ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2006 года Дело N КА-А40/4527-06


[Суд отказал в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о признании недействительным постановления таможни о привлечении к ответственности по ст.16.10 КоАП РФ, поскольку заявитель обязан был своевременно доставить груз в место, определенное таможней, но неправомерно этого не сделал]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни от 20.09.2005 N 10209000-436/2005.
    
    Постановлением Псковской таможни от 20 сентября 2005 года ОАО "Российские железные дороги" привлечено к административной ответственности по ст.16.10 КоАП РФ за несоблюдение срока доставки находящихся под таможенным контролем товаров в место доставки.
    
    ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что срок доставки груза был установлен таможенным органом без учета конкретных обстоятельств дела, что повлекло нарушение срока доставки груза. В заявлении указывалось на отсутствие вины железной дороги, поскольку она обратилась с заявлением о продлении срока доставки товара в место, определенное таможенным органом, но ей неправомерно было в этом отказано. Данные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
    
    Решением от 7 декабря 2005 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением от 26 февраля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе общество ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений ст.70, ч.3 ст.82 Таможенного кодекса РФ, приказа ГТК РФ от 08.09.2003 N 973 "Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров".
    
    По мнению общества, оно было лишено технической возможности доставить груз в установленный срок в место, определенное таможенным органом, поэтому основания для привлечения его к административной ответственности по ст.16.10 КоАП РФ отсутствовали. Суд принял судебные акты без учета отсутствия вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
    
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить как неправомерные.
    
    Представитель Псковской таможни возражал против доводов жалобы как неосновательных.
    
    Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом г.Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом не находит оснований для отмены судебных актов.
    
    Как следует из обстоятельств дела, установив факт нарушения перевозчиком срока доставки товара находящегося под таможенным контролем в место установленное таможенным органом. Псковская таможня постановлением от 20.09.2005 привлекла ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст.16.10 КоАП РФ. Общество оспорило указанное постановление.
    
    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется вина железной дороги в нарушении срока доставки товара, поскольку перевозчик при заполнении ДКД сам обязался доставить товар в установленный таможенным органом срок, о чем свидетельствует его запись.
    
    Согласно ст.82 Таможенного кодекса РФ предельный срок внутреннего таможенного транзита, в течение которого перевозчик обязан доставить товар в место, определенное таможенным органом, не может превышать срок, определенный из расчета 2000 км за один месяц.
    
    По обстоятельствам дела следует, что таможенным органом перевозчику назначен срок для доставки товар, определенный из расчета 2000 км за один месяц.
    
    Перевозчик при заполнении графы 54 ДКД обязался доставить груз до 01.08.2005 в г.Псков на железнодорожную станцию Псков-товарная, а по обстоятельствам дела груз доставлен 08.08.2005.
    
    Обстоятельств непреодолимой силы, наличие аварии и иных обстоятельств, препятствующих своевременной доставке товаров, в пункт назначения судом не установлено, доказательства их подтверждающие в материалах дела отсутствуют.
    
    Следовательно, перевозчик обязан был своевременно доставить груз в место, определенное таможенным органом, но неправомерно этого не сделал.
    
    Правильным является вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что перевозчик в нарушении требований таможенного законодательства своевременно не сообщил таможенному органу о невозможности доставить товар в срок и в место, определенное таможенным органом, поскольку запрос общества от 19.07.2005 N МО-50/П-151 с просьбой общества о предоставлении ему семи дней для доставки грузов, следующих из Латвии на станцию Псков-товарная через станцию Дно не может свидетельствовать о принятии необходимых мер для сообщению органу о невозможности своевременно доставить груз в место, определенное таможенным органом, так как груз, находящийся в вагоне N 23584501 проследовал другим маршрутом.
    
    Ссылка перевозчика на запрос о продлении срока доставки груза от 04.08.2005, как на доказательство, свидетельствующее о принятии необходимых мер, установленных действующим законодательством, неправомерна, поскольку он подан после истечения срока доставки товара (01.08.2005).
    
    Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о законности постановления о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, так как оно принято Псковской таможней с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий.
    
    Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе положения ст.82 ТК РФ, ст.14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество совершило правонарушение, предусмотренное ст.16.10 КоАП РФ, и основания для признания незаконным и отмены постановления таможенного органа отсутствуют.
    
    При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
    
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 7 декабря 2005 года и постановление от 26 февраля 2006 года N 09АП-747/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65160/05-92-571 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.     

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка