ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2006 года Дело N КА-А40/3673-06


[Суды правильно пришли к выводу об установлении вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.21 КоАП РФ, поскольку общество имело возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства РФ путем истребования у поставщиков документов, подтверждающих надлежащее таможенное оформление товаров, а также уплаты причитающихся таможенных платежей и проведения иных таможенных операций]

(Извлечение)
    

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью ООО "Линикс МК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни от 06.09.2005 N 10124000-108/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.21 КоАП РФ.
    
    Решением от 24.12.2005 Арбитражного суда г.Москвы заявленные требования удовлетворены в части, уменьшен размер штрафа, поскольку он был неправильно определен в связи с неправильным определением стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения. При этом суд пришел к выводу, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.
    
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2005 изменено. Постановление Московской южной таможни от 06.09.2005 по делу об административном правонарушении N 10124000-108/2005 в части назначения штрафа в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, изменено. Назначен ООО "Линикс МК" административный штраф в размере 15919381 руб. Уменьшая штраф, суд апелляционной инстанции исходил из того, что хранение части товара вменено заявителю с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности.
    
    Не согласившись с судебным актом, ООО "Линикс МК" подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
    
    В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что все документы, подтверждающие прохождение товара, обнаруженного на складе ООО "Линикс МК", таможенного оформления были представлены, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении таможней были сфальсифицированы доказательства вины общества. Кроме того, по мнению общества, штраф определен неправильно, поскольку неправильно определена рыночная стоимость товара.
    
    В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Линикс МК" доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, как необоснованный и незаконный.
    
    Представитель Московской южной таможни в судебном заседании возражал против доводов жалобы, как неосновательных.
    
    Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом г.Москвы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
    
    При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
    
    В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
    
    При рассмотрении дела арбитражным судом было установлено, что 28.03.2005 в отношении ООО "Линикс МК" Московской южной таможней было возбуждено дело об административном правонарушении N 10124000-108/2005.
    
    Постановлением Московской южной таможни от 06.09.2005 N 10124000-108/2005 ООО "Линикс МК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.16.21 КоАП РФ, и назначили ему наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости предмета административного правонарушения, что составило 17710076 руб. 30 коп.
    
    Статьей 16.21 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения с их конфискацией или без таковой.
    
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.23.8 и 28.3 КоАП РФ.
    
    Нарушений процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении, его расследовании, а также при вынесении оспариваемого постановления, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом кассационной инстанции не установлено.
    
    Суд обосновано пришел к выводу о том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, тем более, что в данном случае ни объем, ни количество, ни стоимость товара не имеют значения для квалификации правонарушения.
    
    Суды правильно пришли к выводу об установлении вины ООО "Линикс МК" в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, поскольку общество имело возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства РФ, путем истребования у поставщиков документов, подтверждающих надлежащее таможенное оформление товаров, а также уплаты причитающихся таможенных платежей и проведения иных таможенных операций (ст.392 ТК РФ). Также заявитель не представил доказательств принятия мер по соблюдению нарушенных правил, не направлял поставщикам соответствующих запросов о таможенном оформлении товаров, не проверял полномочия лиц, подписывающих и привозивших договоры с контрагентами, т.е. не проявлял должной степени заботливости и осмотрительности.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции, отклоняя доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, полагает, что при проверке законности и обоснованности оспариваемого акта, арбитражными судами правильно определены признаки состава вмененного обществу административного правонарушения и с учетом фактических обстоятельств установлено их наличие в действиях упомянутого юридического лица.
    
    При этом судами проверено каждое из обстоятельств, на которые как на основании заявленного требования общество ссылалось в заявлении об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции исходит также и из того, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного суда РФ от 27.11.2001 N 202-О, если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это - в соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным судом Российской Федерации в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации..." - свидетельствует о наличии его вины в форме неосторожности.
    
    Таким образом, общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возникших правоотношений и условиям существующего гражданского оборота, не воспользовалось возможностью проверить факт таможенного оформления приобретаемого товара в порядке, установленном Инструкцией о порядке подготовки и выдачи таможнями заключения о таможенном оформлении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ГТК РФ от 14.08.2000 N 702.
    
    Довод кассационной жалобы о неправильном определении размера штрафа также не принимается кассационной инстанцией.
    
    Стоимость товара определена на основании представленных заявителем документов, а также заключения товароведческой стоимости экспертизы, проведенной товароведами-экспертами ЦЭКТУ ФТС на основании определения от 03.05.2005. Обществом не обосновало свое утверждение о двойном начислении штрафа с учетом имеющихся в деле документов.
    
    Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о том, что с учетом того, что хранение части товара вменено заявителю с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности размер штрафа подлежит уменьшению.
    
    Доводы общества о фальсификации таможней доказательств по делу не могут быть приняты во внимание. Как видно из заявленных в первой и апелляционных инстанциях, ООО "Линекс МК" не ставило вопрос о фальсификации конкретных доказательств по делу, а говорило о том, что показания руководителя таможенным органом искажены. В связи с чем у судом отсутствовали основания для рассмотрения данных заявлений в порядке, установленном ст.161 АПК РФ. В кассационной инстанции, представитель ООО "Линекс МК" указал на то, какой документы по его мнению сфальсифицирован, однако как видно из материалов административного дела, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Линекс МК" состава правонарушения на основании иных обстоятельства и доказательств. Кроме того, несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной им таможней, не свидетельствует о фальсификации доказательств.
    
    Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к иной, чем у арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, неверной оценке обстоятельств дела, как не свидетельствующие о необоснованности принятого по делу судебного акта, не могут служить основаниями для его отмены.
    
    При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
    
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 N 09АП-15216/05-АК по делу N А409-58126/05-121-538 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Линикс МК" - без удовлетворения.

    Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2006.
    
    Полный текст постановления изготовлен 12.05.2006.     
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка