ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2006 года Дело N КА-А40/3823-06


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 и ст.16.11 КоАП РФ, суд указал, что предприниматель является профессиональным перевозчиком и в связи с этим должен был и мог предвидеть возможность совершения насильственных действий со стороны третьих лиц, само по себе обращение в органы внутренних дел в связи с хищением товара, а также возбуждение уголовного дела, бесспорно не свидетельствуют об отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения]

(Извлечение)
    

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Предприниматель без образования юридического лица Красковский К.Г. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Московской западной таможни от 30.09.2005 N 10122000-611/05, N 10122000-750/05 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 и ст.16.11 КоАП РФ.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Не согласившись с судебными актами по делу, Красковский К.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. В обоснование жалобы ссылается на то, что отсутствует вина перевозчика в совершении административного правонарушения, поскольку им были предприняты все необходимые меры по обеспечению безопасности груза.
    
    В судебном заседании Красковский К.Г. поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
    
    Представитель Московской западной таможни с доводами кассационной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность судебных актов.
    
    В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв с 04.05.2006 по 10.05.2006.
    
    Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
    
    Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что 31.07.2005 Брянской таможней в Московскую западную таможню было направлено транспортное средство - автомобиль рег. N 06344 МН/01439МН, перевозчик СПД Красковский К.Г. с товаром (сыр сычужный твердый "Российский"). Согласно экспортной ГТД, товаротранспортным документам, спецификации от 25.07.2005 N 25 к контракту вес брутто товара составлял 19709 кг, вес нетто - 19000 кг, всего 1418 мест.
    
    02.08.2005 данное транспортное средство прибыло на таможенный пост "Очаковский" Московской западной таможни. В ходе выгрузки товара на СВХ ООО "НТС-Интуравто" было установлено, что вместо заявленных в товаросопроводительных документах 1418 мест на склад было принято 1356 мест, вес брутто составлял 18848 кг, вес нетто - 18170 кг, что подтверждается коммерческим актом приемки груза и приложением к нему от 02.08.2005 без номера, а также актом таможенного досмотра N 10122070/040805/000633 было обнаружено нарушение средств идентификации (сорвана пломба N ЗПУ2824538).
    
    По данному факту сотрудником Московской западной таможни было возбуждено дело об административном правонарушении N 10122000-611/05, N 10122000-750/05 в отношении перевозчика СПД Красковского К.Г. по ч.1 ст.16.9, ст.16.11 КоАП РФ.
    
    Постановлениями Московской западной таможни от 30.09.2005 по указанным делам N 10122000-611/05, N 10122000-750/05 заявитель признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.16.9, ст.16.11 КоАП РФ.
    
    Полагая, что вина в утрате груза, находящегося под таможенным контролем, отсутствует, предприниматель Красковский К.Г. обратился в Арбитражный суд г.Москвы и оспорил вышеуказанные постановления Московской западной таможни.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали правильный вывод о правомерном привлечении предпринимателя Красковского К.Г. к административной ответственности.
    
    Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и сделаны на основании правильного применения норм материального права.
    
    В силу ч.1 ст.16.9 КоАП РФ административным правонарушением признается недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки либо утрата товаров.
    
    В соответствии со ст.16.11 КоАП РФ административным правонарушением признается уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.
    
    Факт утраты груза, находившегося под таможенным контролем, доказан материалами дела и предпринимателем не оспаривается.
    
    Согласно п.п.1, 2 ст.88 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность перевозчика доставить товары, следующие в соответствии с внутренним таможенным транзитом, и документы на них в установленные сроки в место, определенное таможенным транзитом, а также обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.
    
    Суд первой, а впоследствии и апелляционный суд, на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель Красковский К.Г. является профессиональным перевозчиком и в связи с этим должен был и мог предвидеть возможность совершения насильственных действий со стороны третьих лиц.
    
    Согласно ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
    
    Из анализа указанных норм следует, что хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, предвидеть и избежать которое перевозчик не мог и последствия возникновения которого не мог предотвратить.
    
    Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они не могут служить основанием к отмене судебных актов, так как не опровергают выводов суда о доказанности виновных действий предпринимателя Красковского К.Г., совершении им правонарушения, правомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности за описанное правонарушение сделан на основе оценки доказательств по делу, а направлены на их переоценку.
    
    Довод заявителя жалобы о том, что Девятый арбитражный суд г.Москвы дал неверную правовую оценку факту установления виновности водителя и перевозчика в утрате части груза по признакам преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, то он не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.
    
    Само по себе обращение в органы внутренних дел в связи с хищением товара, а также возбуждение уголовного дела, бесспорно не свидетельствуют об отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.
    
    Судами нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2005, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006 N 09АП-1418/06-АК по делу N А40-70745/05-96-457 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2006 года.     

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка