ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2006 года Дело N Ф09-6432/06-С1


[Поскольку общество в нарушение ст.124 Таможенного кодекса РФ допустило ввоз товара, незаявленного в ГТД, фактически продекларировав только его часть, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, правомерно]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Челябинск" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2006 по делу N А76-49337/05.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской оперативной таможни (далее - таможня) от 27.10.2005 N 10507000-121/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 18562 руб.
    
    Решением суда первой инстанции от 30.01.2006 (резолютивная часть от 28.12.2005; судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 (судьи: ...) решение суда отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и неправильное применение (толкование) ч.1 ст.16.2 Кодекса.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, 29.05.2005 между обществом и гражданином Республики Узбекистан Юлдашевым Ш.К. (в лице его представителя Абдуллаева Б.З.) заключен договор N 0050/00-05-117Т на оказание услуг по таможенному оформлению и выполнение других посреднических функций в области таможенного дела. В соответствии с данным договором 15.08.2005 в Челябинскую таможню обществом была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10504070/150805/П002039 на партию товара - виноград свежий столовых сортов весом нетто 15800 кг и персики свежие весом нетто 3000 кг - для помещения его под режим "выпуск для внутреннего потребления". Данный товар 15.08.2005 был выпущен указанной таможней в соответствии с заявленным режимом.
    
    После выпуска товара таможней был произведен досмотр задекларированной партии товара. По результатам таможенного досмотра было установлено, что количество перемещаемого товара превысило заявленное в ГТД, а именно: винограда больше на 1576,4 кг (вес нетто), а персиков - на 1594 кг (вес нетто). Определением таможни от 16.08.2005 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. По результатам расследования в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2005, постановлением таможни от 27.10.2005 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 18562 руб.
    
    Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что вменяемое обществу правонарушение неправильно квалифицировано таможней по ч.1 ст.16.2 Кодекса (правонарушение надлежало квалифицировать по ч.2 ст.16.2 Кодекса).
    
    Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что таможня правильно квалифицировала правонарушение по ч.1 ст.16.2 Кодекса, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.
    
    Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
    
    Согласно п.1 ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.
    
    В силу подп.4 п.3 ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенной декларации должны быть указаны, в частности, сведения о количестве товара в килограммах.
    
    В соответствии с ч.1 ст.16.2 Кодекса недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
    
    Из материалов дела видно, что общество в нарушение ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации допустило ввоз товара (виноград свежий столовых сортов весом нетто 1576,4 кг и персики свежие весом нетто 1594 кг), незаявленного в ГТД, фактически продекларировав только часть ввезенного однородного товара.
    
    Таким образом, обществом не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, определенного ч.1 ст.16.2 Кодекса. Следовательно, состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса, таможней установлен правильно.
    
    Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    У общества, являющегося таможенным брокером, отсутствовали объективные препятствия для проведения надлежащего осмотра, замеров, взвешивания товара в целях его проверки для принятия к декларированию (ст.127 Таможенного кодекса Российской Федерации).
    
    Таким образом, обществом не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению правил таможенного законодательства, а значит, оно является виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.
    
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.
    
    Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
    
    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2006 по делу N А76-49337/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка