ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2006 года Дело N Ф09-6030/06-С1


[Поскольку материалами дела подтверждается факт использования предпринимателем для пассажирских перевозок транспортного средства, ввезенного на территорию РФ другим лицом, которое не уплатило при ввозе таможенные платежи, решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской таможни (далее - таможня) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 14.04.2006 по делу N А50-4591/06.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: таможни - Муталлиева И.О. (доверенность от 07.02.2006 N 01-04/898); прокуратуры Пермского края (далее - прокуратура) - Маслова О.А. (удостоверение N 122838 действительно по 08.02.2009).
    
    Представители индивидуального предпринимателя Чернушкина Евгения Владимировича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 10.01.2006 N 10411000-410/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 703534 руб.
    
    Решением суда первой инстанции от 14.04.2006 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявления прокуратуры отказать.
    
    Законность принятого по делу судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, основанием для составления таможней протокола от 23.12.2005 об административном правонарушении явилось использование предпринимателем в осуществляемой деятельности по пассажирским перевозкам в г.Перми условно выпущенного на территорию особой экономической зоны Калининградской области транспортного средства - автобуса марки "МАN-272", 1992 года выпуска. Автобус был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации другим лицом по ГТД N 10205030/201004/0032918 в режиме "ИМ-71" с предоставлением льгот (освобождения) по уплате таможенных платежей. Использование указанного транспортного средства осуществлялось предпринимателем по доверенности, выданной ему гражданином Нечаевым С.В., который является собственником указанного автобуса. Выводы, сделанные в результате проведенного расследования, о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и вины в его совершении явились основанием для вынесения таможней постановления от 10.01.2006 N 10411000-410/2005 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.16.21 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1/2 стоимости автобуса. Такая стоимость была определена актом оценочной экспертизы научно-промышленной компании "Квант" - 1407068 руб. Соответственно, штраф составил 703534 руб.
    
    Полагая, что названное постановление таможни является незаконным, прокуратура обратилась в суд.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможней наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст.16.21 Кодекса.
    
    Между тем, вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.
    
    В соответствии со ст.16.21 Кодекса приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации, и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
    
    При этом в силу правил примечания 1 к гл.16 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные данной главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Указанное правило является исключением из общего правила, содержащегося в примечании к ст.2.4 Кодекса и предусматривающего понимание лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в целях применения Кодекса как должностных лиц, если законом не установлено иное.
    
    Материалами дела подтверждается факт использования предпринимателем для пассажирских перевозок в г.Перми транспортного средства, ввезенного на территорию Российской Федерации другим лицом, которое не уплатило при ввозе таможенные платежи.
    
    Однако вышеназванный автобус условно выпущен в режиме "ИМ-71" в зоне деятельности в особой экономической зоне - Калининградской области, то есть с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей.
    
    Поскольку автобус эксплуатируется предпринимателем в г.Перми, таможенные платежи за использование автобуса за пределами особой экономической зоны не уплачены, то есть нарушено условие предоставления льготы.
    
    Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.16.21 Кодекса.
    
    При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
    
    С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 14.04.2006 по делу N А50-4591/06 отменить.
    
    В удовлетворении требований отказать.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка