ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2006 года Дело N А79-2008/2005


[Требование о признании недействительным постановления таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, удовлетворено, поскольку в действиях общества отсутствует состав правонарушения и таможней не была соблюдена процедура привлечения к ответственности, в частности, постановление о привлечении к ответственности вынесено в присутствии юриста общества, который не является его законным представителем]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чувашской таможни на решение от 20.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2006 по делу N А79-2008/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Степановой В.М., Петровой С.М., Афанасьевым А.А., Кудряшовой Г.Г., по заявлению открытого акционерного общества "САН Интербрю" о признании недействительным постановления Чувашской таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и установил:

     открытое акционерное общество "САН Интербрю" ( далее - ОАО "САН Интербрю", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Чувашской таможни (далее - Таможня) от 22.02.2005 N 10406000-142/04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

     Решением суда первой инстанции от 20.02.2006 заявленное требование удовлетворено.

     Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

     Заявитель считает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 25.4 и статью 28.2 КоАП РФ, не применил статью 187 Гражданского кодекса Российская Федерация и неправомерно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03. По мнению таможенного органа, указание Обществом в первоначально поданной таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Таможня также полагает, что при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении не допустила нарушений предусмотренного нормами КоАП РФ порядка привлечения юридического лица к ответственности.

     ОАО "САН Интербрю" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

     Таможня просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

     Законность решения и постановления Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, 11.03.2004 ЗАО "Комбинат напитков" (в настоящее время - ООО "САН Интербрю") по грузовой таможенной декларации N 10406030/110304/415 осуществило декларирование поступившего в его адрес (в соответствии с заключенным с фирмой "Антон Штайнекер Машиненфабрик ГмбХ" (Германия) договором от 09.12.2003 N 082/03/NC/HE) товара (оборудования для купажирования, для форфасного отделения и для сбора дрожжей и станции дозирования добавок) в таможенном режиме "Выпуск для внутреннего потребления".

     При декларировании Общество заявило классификационный код товара N 1 (оборудование для купажирования, для форфасного отделения и для сбора дрожжей) 7609000000 ТН ВЭД, в отношении которого установлена ставка таможенной пошлины 10 процентов и налога на добавленную стоимость 18 процентов; код товара N 2 (станция дозирования добавок) ТН ВЭД 7309005100, ставка таможенной пошлины 15 процентов и налога на добавленную стоимость 18 процентов.

     Письмом от 12.03.2004 N 251 Общество отозвало таможенную декларацию в связи с необходимостью изменения таможенного режима; в этот же день представило таможенную декларацию N 10406030/120304/430 в таможенном режиме "Выпуск для внутреннего потребления", заявив на товар N 1 иной код ТН ВЭД - 7306900000, которому в соответствии с таможенным тарифом России соответствует более высокая ставка таможенной пошлины - 15 процентов.

     Усмотрев в действиях ООО "САН Интербрю" признаки административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Таможня составила в отношении Общества протокол от 10.02.2005.

     Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности руководителя Таможни вынес постановление от 22.02.2005 N 10406000-142/04 о признании Общества виновным в совершении вменяемого правонарушения и о назначении наказания в виде штрафа в размере 123 126 рублей 07 копеек.

     Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

     Суд первой инстанции, установив, что Таможней не соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности (составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица), что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд также указал на отсутствие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

     Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

     Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

     В протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

     Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

     Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело о привлечении к ответственности рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

     Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1 статьи 25.4 КоАП РФ).

     Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

     Таким образом, законным представителем юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) может быть только орган юридического лица.

     Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций постановление о привлечении к ответственности вынесено в отсутствие законного представителя Общества. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии юриста Общества Гербольд Е.В., которая по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ не является законным представителем ОАО "САН Интербрю".

     Доказательств надлежащего извещения непосредственного законного представителя Общества (в данном случае президента) о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, а также документов, свидетельствующих о том, что этому лицу было известно о возбуждении дела, но оно уклонилось от участия в составлении протокола и рассмотрении дела, Инспекция в суд не представила. Факсимильное сообщение, на которое ссылается заявитель, данный факт не подтверждает.

     При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о нарушении Таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд правомерно признал незаконным постановление о привлечении ОАО "САН Интербрю" к административной ответственности.

     Правомерным является также вывод судебных инстанций об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

     В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

     В соответствии со статьей 40 (пунктами 1 и3) Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

     Следовательно, при заявлении декларантом достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода классификации таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации (исходя из полномочий, определенных статьями 40, 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля), обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

     Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

     В рассматриваемом случае таможенным органом не представлено доказательств заявления недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, поэтому вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения соответствует нормам права.

     Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.

     Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 20.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2008/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Чувашской таможни - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева
О.П. Маслова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка