ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2006 года Дело N КА-А40/5514-06


[Суд отказал в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о признании недействительным постановления таможни о привлечении к ответственности по ст.16.10 КоАП РФ, т.к. ОАО "РЖД" не предприняло необходимых мер для предотвращения нарушения таможенных правил, а именно не обратилось в таможенный орган с заявлением о продлении срока доставки]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новгородской таможни от 1 сентября 2005 года N 10208000-189/2005 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2006 года, в удовлетворении заявления отказано.

     Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением арбитражных судов, ОАО "РЖД" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные. При этом заявитель указывает на то, что судами неправомерно установлено наличие вины ОАО "РЖД" в совершенном правонарушении. Кроме того, ОАО "РЖД" полагает, что судами неправильно применены положения статьи 82 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

     Представители Новгородской таможни и ОАО "РЖД", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

     Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

     Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, оспариваемым постановлением Новгородская таможня признала ОАО "РЖД" виновным в совершении административного правонарушения на основании статьи 16.10 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении срока доставки товара и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление отвечает требованиям административного и таможенного законодательства, таможенным органом установлены все фактические обстоятельства, подлежащие выяснению при ведении административного дела. Также суды правильно дали оценку доказательствам, представленным в обоснование отсутствия вины в совершении правонарушения, и правомерно пришли к выводу о том, что имеется вина ОАО "РЖД" в совершении вмененного административного правонарушения.

     В соответствии со статьей 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита влечет административную ответственность.

     Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, какие обстоятельства подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

     Суды проверили, что Новгородская таможня установила обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении административного дела, нарушение срока доставки товара, в результате чего обоснованно указали, что оспариваемое постановление таможенного органа отвечает требованиям КоАП РФ.

     Довод кассационной жалобы относительно отсутствия вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, проверенный арбитражными судами и обоснованно отклоненный, несостоятелен.

     В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Суды исследовали имеющиеся в деле доказательства и правильно пришли к выводу о том, что ОАО "РЖД" не предприняло необходимых мер для предотвращения нарушения таможенных правил, а именно не обратилось в таможенный орган с заявлением о продлении срока доставки.

     Довод о том, что у ОАО "РЖД" отсутствовали основания для обращения с подобным заявлением, необоснован и не соответствует требованиям статьи 82 ТК РФ, в соответствии с частью третьей которой возможно продление срока доставки, вследствие действия, в том числе, непреодолимой силы.

     При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление арбитражных судов приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при проверке законности оспариваемого постановления не имеется. Основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых по делу судебных актов отсутствуют.

     Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных арбитражными судами и обоснованно ими отклоненных, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2005 года по делу N А40-60372/05-130-484 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2006 года N 09АП-399/06-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2006 года.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка