ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2006 года Дело N КА-А40/5665-06


[Суд отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления таможни о привлечении к ответственности по ст.16.10 КоАП РФ, поскольку ОАО "РЖД", имея возможность соблюсти требования ст.88 ТК РФ после выявления обстоятельств, препятствующих своевременной доставке товара до места назначения, не приняло все возможные меры по продлению срока ВТТ товара]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Октябрьская железная дорога (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни от 30.09.2005 по делу о административном правонарушении N 10209000-467/2005.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд исходил из того, что Псковской таможней не было установлено наличие вины ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения.

     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2006 года решение от 28 ноября 2005 года Арбитражного суда г.Москвы отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных ОАО "РЖД" требований о признании незаконным и об отмене постановления Псковской таможни от 30.09.2005 по делу об административном правонарушении N 10209000-467/2005.

     ОАО "РЖД" в лице филиала Октябрьская железная дорога, не согласившись с выводом суда настаивает на отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2006 года по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно статей 82, 88 Таможенного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом также нарушены нормы процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

     ОАО "РЖД" в лице филиала Октябрьская железная дорога, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя на судебное разбирательство не направила.

     В судебном заседании представитель Псковской таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, заявил о законности и обоснованности судебного акта.

     Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

     Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении N 10209000-467/2005 от 30.09.2005 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста МРОТ 10000 руб. Основанием для привлечения к ответственности просрочка в доставке груза следовавшего по товаросопроводительным документам: железнодорожная накладная N 439994 от 09.08.2005, по счету фактуре N 087/05 и 087/2/05 от 03.08.2005 со сроком доставки до 13.08.2005. Перевозчиком, ОАО " РЖД", доставлен груз только 17.08.2005, т.е. с просрочкой доставки.

     В соответствии со статьей 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, влечет предупреждение или наложение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров труда.

     Согласно статье 82 ТК РФ, предельный срок внутреннего таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета 2000 километров за один месяц, в случае, если перевозка осуществляется автомобильным, железнодорожным, морским (речным) транспортом, а в случае, если перевозка осуществляется воздушным транспортом, этот срок не может превышать три дня со дня получения разрешения на внутренний таможенный транзит (ч.1); при получении разрешения на внутренний таможенный транзит срок внутреннего таможенного транзита устанавливается таможенным органом отправления в пределах срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи, исходя из заявления перевозчика (экспедитора), - обычного срока перевозки товаров, вида транспорта и возможностей транспортного средства, его маршрута и других условий перевозки (ч.2); по мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает установленный срок внутреннего таможенного транзита в пределах срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи Если при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик не сможет доставить товары в первоначально установленный срок вследствие аварии или действия непреодолимой силы, с разрешения таможенного органа в письменной форме срок внутреннего таможенного транзита может быть продлен на срок, превышающий предельный срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи (ч.3).

     Согласно статье 88 ТК РФ, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам. Перевозчик выполняет все обязанности и несет в полном объеме ответственность, предусмотренную ТК РФ и действующим законодательством.

     Апелляционным судом правильно установлено, что ссылка ОАО "РЖД" на свое письмо от 19.07.2005 N МО-50/П-151 направленное в адрес Псковской таможни о продлении срока доставки груза через станцию Дно, не состоятельна, поскольку согласно представленной ОАО "РЖД" выписке с системой "Архив вагонов", вагон 2158349 не следовал через станцию Дно, а следовал через ст.Остров, а следовательно, данное письмо отношения не имеет к указанной перевозке.

     Судом установлено, что указанное выше письмо, а также письмо ОАО "РЖД" от 12.08.2005 с просьбой продления срока доставки ж.д. вагона N 21578349 не соответствуют требованиям пункта 19.2 приказа ГТК РФ от 08.09.2003 N 973 "Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите". Данные письма не содержат указания причины, по которым необходимо продление срока ВВТ ж.д. вагона N 21578349, а также на сколько дней требуется его продление, к письмам небыли приложены оригиналы транзитной декларации, что необходимо для принятия решения о возможности продления срока ВВТ.

     При указанных обстоятельствах, суд, учитывая положения статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о том, наличии состава правонарушения в действиях ОАО "РЖД". Данный вывод соответствует требованиям статьями 1.5 и 2.1 КоАП РФ о виновности как условия привлечения к административной ответственности.

     Выводы суда о доказанности факта совершения перевозчиком вменяемого административного правонарушения основаны на правильном применении норм материального права.

     Суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД" имея возможность соблюсти требования статьей 88 ТК РФ, после выявления обстоятельств, препятствующих своевременной доставке товара до места назначения, не приняло все возможные меры по продлению срока ВТТ, товара в порядке, предусмотренном пунктом 19.2 приказа ГТК от 08.09.2003 N 973 или частью 3 статьи 82 ТК РФ.

     Доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие доводы изложенные в суде первой инстанции и апелляционном суде, направлены на переоценку доказательств по делу, апелляционным судом указанные доводы рассмотрены и отклонены. Суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку выводов суда, по установленным обстоятельствам.

     Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

     Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2006 года N 09АП-16097/05-АК по делу N А40-69560/05-84-572 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2006 года.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка