ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2006 года Дело N КА-А40/5691-06


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления таможни о привлечении к ответственности по ч.1 ст.16.20 КоАП РФ, поскольку условный выпуск товара, обусловленный непредставлением санитарно-эпидемиологического заключения, был нарушен передачей заявителем товара  третьему лицу]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Техстройимпорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Рязанской таможни от 09.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10112000-69/2005, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

     Решением от 12.01.2006 в удовлетворении требования заявителя отказано.

     Требования о проверке законности решения от 12.01.2006 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно, поскольку признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП, в действиях общества отсутствуют. Дело рассмотрено судом в отсутствие общества. При этом общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения в любом случае.

     Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможенным органом не направлен.

     Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

     - представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

     - представитель таможенного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

     Законность решения от 12.01.2006 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 09.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10112000-69/2005, пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.20 КоАП за распоряжение условно выпущенным товаром без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, у таможенного органа имелись.

     При этом суд сослался на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

     По контракту от 01.03.2004 N 1-2004 поступил товар - лакокрасочные материалы (ГТД N 10112040/130505/п002925).

     В отношении данного товара санитарно-эпидемиологическое заключение представлено не было, что обществом не отрицается.

     Это обстоятельство обусловило условный выпуск товара 13.05.2005.

     В тот же день названный товар передан обществу третьему лицу, что подтверждается соответствующим актом.

     Таким образом, требования, предъявляемые статьей 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, обществом были нарушены.

     Ограничения в отношении упомянутого товара сняты лишь 23.05.2005.

     Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Постановление от 09.11.2005 принято полномочным органом.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении части 1 статьи 16.20 КоАП установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как показала проверка материалов дела, арбитражным судом первой инстанции не нарушены.

     Иная оценка установленных судом первой инстанции фактов к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена.

     Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение от 12 января 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72560/05-144-352 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройимпорт" - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2006.

     Полный текст постановления изготовлен 28.06.2006.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка