ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2006 года Дело N А56-52007/2005


[Суд отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления таможни о назначении обществу административного наказания на основании статьи 16.10 КоАП РФ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество принимало какие-либо меры для соблюдения срока внутреннего таможенного транзита]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н., при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ивановой О.В. (доверенность от 27.12.2005 N Ю-11/113), от Новгородской таможни Колягиной А.П. (доверенность от 08.08.2006 N 11-07/5921), рассмотрев 16.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 (судьи: Фокина Е.А., Шестакова М.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-52007/2005, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новгородской таможни (далее - таможня) от 01.09.2005 по делу об административном правонарушении N 10208000-185/2005 о назначении обществу административного наказания на основании статьи 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Определением суда от 19.10.2005 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
    
    Решением суда от 13.12.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2006 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные актыкак не основанные на нормах материального права. По мнению подателя жалобы, в действиях общества имеется состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку оно доставило товар в таможенный орган назначения с нарушением установленного срока.
    
    Ссылку судов первой и апелляционной инстанций на Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее -Правила), таможенный орган считает несостоятельной, так как названный нормативный правовой акт используется для исчисления сроков доставки грузом только во внутреннем сообщении.
    
    Кроме того, по мнению таможни, суды обеих инстанций неправильно исчислили срок доставки груза в соответствии с Правилами.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 16.07.2005 общество получило в Великолукской таможне разрешение на внутренний таможенный транзит. Местом доставки товара определена Новгородская таможня; срок доставки - 21.07.2005. Фактически товар доставлен в таможню назначения 22.07.2005, что и послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 10000 руб.
    
    Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что таможенный орган отправления определил заявителю заниженный срок доставки товара, не соответствующий Правилам, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения. По мнению судов обеих инстанций, необходимый согласно Правилам срок доставки груза составляет 6 дней, и товар доставлен в таможенный орган назначения в пределах этого срока.
    
    Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельства дела и имеющимися в деле доказательствам.
    
    Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставку товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
    
    В силу пункта 1 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.
    
    Как следует из материалов дела, товар доставлен обществом в таможенный орган назначения по истечении срока, определенного таможенным органом отправления, срок внутреннего таможенного транзита перевозчиком не соблюден.
    
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 82 ТК РФ при получении разрешения на внутренний таможенный транзит срок внутреннего таможенного транзита устанавливается таможенным органом в пределах, определяемых из расчета 2000 километров за один месяц, исходя из заявления перевозчика (экспедитора), обычного срока перевозки товаров, вида транспорта и возможностей транспортного средства, его маршрута и других условий перевозки.
    
    Сведения о том, какие из приведенных критериев не учтены таможенным органом отправления при определении срока внутреннего таможенного транзита, в материалах дела отсутствуют.
    
    Суды первой и апелляционной инстанции ошибочно приняли во внимание доводы общества о том, что в соответствии с Правилами срок доставки груза в данном случае составляет 6 дней. В расчет этого срока включены одни сутки, необходимые для осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля (пункт 5.10 Правил).
    
    Вместе с тем в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 80 ТК РФ разрешение на внутренний таможенный транзит выдается, если в отношении ввозимых товаров проведены пограничный контроль и иные виды государственного контроля в месте их прибытия, когда товары подлежат такому контролю в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    
    Из приведенной нормы следует, что время, необходимое для осуществления мероприятий государственного контроля в отношении товаров, не включается в срок внутреннего таможенного транзита. К моменту выдачи разрешения на внутренний таможенный транзит контрольные мероприятия должны быть закончены.
    
    Общество также не обосновало увеличение срока доставки на двое суток, необходимые для проведения операций, связанных с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1 Правил). В деле отсутствуют сведения о том, какие операции, связанные с отправлением и прибытием груза, осуществлялись в пределах срока внутреннего таможенного транзита.
    
    Таким образом, выводы судов обеих инстанций о том, что установленный таможенным органом отправления срок внутреннего таможенного транзита является заниженным, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
    
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество принимало какие-либо меры для соблюдения срока внутреннего таможенного транзита. С заявлением об установлении определенного, приемлемого для него срока доставки товара перевозчик в таможенный орган не обращался, в связи с чем такой срок установлен последним самостоятельно с учетом условий перевозки без нарушений каких-либо нормативных требований.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 по делу N А56-52007/2005 отменить.
    
    В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконным и отмене постановления Новгородской таможни от 01.09.2005 по делу об административном правонарушении N 10208000-185/2005 отказать.
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
Н.А.Зубарева
Н.Н.Малышева

Текст документа сверен по:
рассылка