ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2006 года Дело N А56-30352/2005


[Суд признал незаконным постановление таможни о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.20 КоАП РФ, так как протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя общества]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного общества Вторчермет" Крюковой Ю.В. (доверенность от 01.01.2004 N 114-ю), рассмотрев 16.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 по делу N А56-30352/2005 (судья Ульянова М.Н.), установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Вторчермет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 06.07.2005 по делу об административном правонарушении N 10210000-512/2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 03.04.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку условно выпущенный товар находился у него во владении и пользовании, а при заключении договора аренды арендодатель не представил арендатору сертификат соответствия.
    
    Вывод суда о наличии процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, таможенный орган считает ошибочным, так как протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества, уполномоченного защищать его интересы.
    
    В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей таможни, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в 2001 году общество с ограниченной ответственностью "Север Втормет" (далее - ООО "Север Втормет") ввезло по грузовой таможенной декларации N 03914/230401/0001713 на таможенную территорию Российской Федерации товар - гидравлический экскаватор в комплекте с грейфером. Товар выпущен условно без представления сертификата соответствия и уплаты таможенных платежей с обязательством не использовать его в коммерческих целях. По договору аренды от 01.01.2004 N 20 ООО "Север Втормет" передало обществу ввезенный товар во временное владение и пользование.
    
    Пользование товаром, условно выпущенным без предоставления документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений, послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16.20 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 1866579 руб.
    
    Признавая постановление таможенного органа незаконным, суд посчитал, что общество не является субъектом состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. Суд также сослался на то, что протокол об административном правонарушении составлен таможней без участия законного представителя заявителя, не извещенного о времени и месте его составления.
    
    В силу статьи 29 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93 (в редакции, действовавшей на момент выпуска товара) условно выпущенные товары и транспортные средства, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Использование указанных товаров и транспортных средств в иных целях допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации.
    
    Согласно части 1 статьи 16.20 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения длящегося правонарушения) пользование условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
    
    Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность по целевому использованию условно выпущенного товара и соблюдению установленных запретов и ограничений возлагается на декларанта.
    
    Как следует из материалов дела, товара на таможенную территорию Российской Федерации общество не ввозило, льготой по уплате таможенных платежей не пользовалось, обязательств перед таможенным органом по целевому использованию товара на себя не принимало, в связи с чем правилен вывод суда о том, что оно не является субъектом состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. Действующим законодательством не предусмотрено право арендатора по проверке наличия либо отсутствия в отношении арендуемого имущества таможенных запретов и ограничений.
    
    В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица.
    
    Согласно материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала старший юрисконсульт заявителя Крюкова Ю.В., уполномоченная генеральным директором на представление интересов правонарушителя на всех стадиях производства по делам об административных правонарушениях согласно доверенности от 01.01.2005 N 114-ю. Явка для участия в составлении протокола представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью свидетельствует о том, что законный представитель был уведомлен о времени и месте составления протокола.
    
    При таких обстоятельствах составление таможней протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, не может служить самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку названное нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ не является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
    
    Однако ошибочный вывод суда не повлиял на законность обжалуемого решения в целом.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 по делу N А56-30352/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
Н.А.Зубарева
Н.Н.Малышева

Текст документа сверен по:
рассылка