ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2006 года Дело N КА-А40/4003-06


[В удовлетворении требований о признании незаконным постановления таможни о привлечении к административной ответственности, установленной ст.16.10 КоАП РФ, отказано, поскольку обществом, которое в данном случае являлось перевозчиком, не соблюден установленный таможенным органом срок внутреннего таможенного транзита]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Новгородской таможни от 01.09.2005 N 10208000-186/2005, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

     Решением от 11.11.2005 в удовлетворении требования заявителя отказано.

     Постановлением от 30.01.2006 N 09АП-15771/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

     Требования о проверке законности постановления от 30.01.2006 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

     Отзыв на кассационную жалобу Новгородской таможней не направлен.

     Новгородская таможня была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

     Явившийся в это судебное заседание представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя таможенного органа. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Просит суд уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа с учетом того обстоятельства, что нарушение срока внутреннего таможенного транзита было крайне незначительным.

     Законность постановления от 30.01.2006 проверена арбитражный судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное дело в порядке апелляционного производства, правовых оснований для отмены решения от 11.11.2005 не установил.

     При этом арбитражный апелляционный суд сослался на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

     Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 16.10 КоАП.

     Статьей 16.10 КоАП административная ответственность установлена за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставку товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

     Обществом, которое в данном случае являлось перевозчиком, не соблюден установленный таможенным органом срок внутреннего таможенного транзита.

     Так, срок внутреннего таможенного транзита таможенным органом установлен до 21.07.2005, в то время как в Новгородскую таможню доставка товара произведена 22.07.2005.

     Совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждено совокупностью представленных таможенным органом доказательств.

     Законные основания для привлечения общества к ответственности, установленной статьей 16.10 КоАП, у Новгородской таможни имелись. Постановление вынесено полномочным органом. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истекли.

     Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в любом случае, арбитражным судом первой инстанции не нарушены.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по мотиву соответствия выводов арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

     Правовых оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает.

     Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Постановление от 30 января 2006 года N 09АП-15771/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60374/05-145-578 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
         
     Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2006.

     Полный текст постановления изготовлен 18.05.2006.     
    
    

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка