ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2006 года Дело N А54-654/2006-С4


[Решение суда отменено, в удовлетворении требования ЗАО о признании недействительным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ отказано, так как кассационная инстанция считает правильным вывод таможни о том, что вторично представленное обществом санитарно-эпидемиологическое заключение является недействительным (поддельным)]
(Извлечение)
    

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ЗАО "Рязанская кожа" - Сорокина О.И., юрисконсульта, пост. дов. N 118 от 14.10.2005; от Рязанской таможни - Евминов Д.А., ст. государственного таможенного инспектора, пост. дов. N 2 от 02.05.2006; 842 ЦГСЭН РВСН (третье лицо) - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рязанской таможни на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2006 (судья ...) по делу N А54-654/2006-С4, установил:

     Закрытое акционерное общество "Рязанская кожа" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Рязанской таможни от 12.01.2006 по делу об административном правонарушении N 10112000-122/2005.

     Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2006 заявленное требование Общества удовлетворено.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления Общества.

     В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы таможни являлись предметом исследования суда, все они отражены в состоявшемся по делу решении и им дана правильная правовая оценка.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей Общества и таможенного органа, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Из материалов дела следует, что на основании контракта N ЦШ/030902 от 03.09.2002 между ЗАО "Русская кожа" (покупатель) и фирмой "Zschimmer & Schwarz GmbH" (Германия) (продавец) в адрес Общества поступил товар - химматериалы, предъявленный к таможенному оформлению по ГТД N 10112040/191005/0006286.

     При таможенном оформлении товара Обществом было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение N 50.РА.01.260.П.005946.10.04 от 28.10.2004 на бланке N 1286054. Заключение содержит указание на соответствие ввозимых химматериалов, изготовленных в соответствии с контрактом N 060804 от 06.08.2004.

     Рязанской таможней было сообщено Обществу об установленном несоответствии в части данных о контракте, поскольку товар ввезен по контракту N ЦШ/030902 от 03.09.2002, а в представленном санитарно-эпидемиологическом заключении указан контракт N 060804 от 06.08.2004. Для снятия условного выпуска товара Обществом 21.10.2005 вновь представлено санитарно-эпидемиологическое заключение N 50.РА.01.260.П.005946.10.04 от 28.10.2004 на бланке N 1286054, содержащее указание на контракт N ЦШ/030902 от 03.09.2002.

     На запрос Рязанской таможни 842 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора ракетных войск стратегического назначения, выдавший заключение, письмом N 641 от 26.12.2005 сообщил, что изменения на бланке N 1286054 после выдачи заключения не вносились.

     Поскольку на бланке за одним и тем же номером представлены заключения, содержащие ссылку на разные контракты, Рязанская таможней сделан вывод о представлении Обществом недействительного документа, в связи с чем 07.12.2005 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

     По результатам выяснения обстоятельств дела таможней составлен протокол от 29.12.2005 об административном правонарушении N 10112000-122/2005, согласно которому Обществом совершено правонарушение, выразившееся в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ.

     12.01.2006 Рязанской таможней принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10112000-122/2005, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

     Полагая, что указанный ненормативный акт Рязанской таможни противоречит действующему законодательству РФ, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

     Разрешая спор по существу и признавая незаконным постановление таможенного органа от 12.01.2006 по делу об административном правонарушении N 10112000-122/2005, суд первой инстанции исходил из того, что фактически исследование продукции, ввозимой по контракту N ЦШ/030902 от 03.09.2002, на соответствие санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам произведено, о чем выдано соответствующее заключение. Ошибочное указание номера контракта не могло привести в данном случае к неприменению запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Сам по себе факт представления санитарно-эпидемиологического заключения, в котором указан неверно номер контракта, с учетом того, что указан верно изготовитель товара, перечень продукции, подлежащей ввозу и исследование на соответствие произведено в отношении продукции, подлежащей ввозу по контракту N ЦШ/030902 от 03.09.2002, не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку не послужил основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

     Кассационная инстанция считает указанные выводы суда необоснованными ввиду следующего.

     Частью 3 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

     Анализ диспозиции данной статьи позволяет сделать вывод о том, что состав административного правонарушения в рассматриваемом случае является формальным, т.е. для установления вины нарушителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать лишь факт заявления недостоверных сведений либо представления недействительных документов. При этом наступление вредных последствий в данном случае не требуется.

     Согласно примечанию 2 к ст.16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

     Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения Рязанской таможней административного расследования, составления протокола об административном правонарушении N 10112000-122/2005 от 29.12.2005, а также вынесения постановления таможенного органа от 12.01.2006 по делу об административном правонарушении N 10112000-122/2005 послужило представление Обществом 21.04.2005 второго экземпляра санитарно-эпидемиологического заключения N 50.РА.01.260.П.005946.10.04 от 28.10.2004 на бланке N 1286054, содержащего указание на контракт N ЦШ/030902 от 03.09.2002.

     Кассационная инстанция считает правильным вывод таможни о том, что вторично представленное Обществом санитарно-эпидемиологическое заключение является недействительным (поддельным) исходя из следующего.

     В силу п.п.2.1, 2.2, 2.6 Инструкции по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения на продукцию, представляющую потенциальную опасность для человека (учетная форма N 303-00-8/у, утвержденная приказом Минздрава России N 381 от 27.10.2000), санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на бланке строгой отчетности, каждое под своим номером, внесение какого-либо изменения в них не допускается.

     Из пояснений должностных лиц 842 ЦГСЭН РВСН следует, что экземпляр санитарно-эпидемиологического заключения N 50.РА.01.260.П.005946.10.04 от 28.10.2004, выданный Обществу Центром на бланке строгой отчетности N 1286054, содержал техническую ошибку в номере контракта, однако Центр никаких исправлений в него не вносил, в связи с чем вторично представленный Обществом в таможню экземпляр санитарно-эпидемиологического заключения на том же номерном бланке, с тем же номером и логотипом выдавшей организации, но с реквизитами другого контракта является подделкой.

     Согласно п.п.1, 2 ст.16 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.99 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

     В рассматриваемом случае представление недействительного санитарно-эпидемиологического заключения могло послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и ввозу на таможенную территорию РФ потенциально опасного вида продукции, поскольку ввозимый Обществом по ГТД N 10112040/191005/0006286 химматериал - Dolatan F - входит в перечень товаров, содержащийся в письме ФТС России N 01-06/30702 от 06.09.2005 "О направлении списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении". Данный список утвержден Роспотребнадзором 26.08.2005.

     В соответствии с вышеизложенным, таможенным органом на основе собранных по делу доказательств, было установлено, что Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в представлении недействительного (поддельного) документа - санитарно-эпидемиологического заключения N 50.РА.01.260.П.005946.10.04 от 28.10.2004 на бланке N 1286054, содержащего указание на контракт N ЦШ/030902 от 03.09.2002 - который формально мог послужить основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

     Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако судом неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемое решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

     С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2006 по делу N А54-654/2006-С4 отменить. В удовлетворении требования ЗАО "Рязанская кожа" о признании недействительным и отмене постановления Рязанской таможни от 12.01.2006 по делу об административном правонарушении N 10112000-122/2005 отказать.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2006 года.
    
    

  Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка