ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2006 года Дело N Ф09-7793/06-С1


[Поскольку в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а совокупность выявленных обстоятельств не позволяет сделать неоспоримый вывод об утрате груза обществом, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Белгородской таможни (далее - таможня) на решение суда первой инстанции от 01.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2006 (резолютивная часть от 23.01.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27986/05.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 07.07.2005 N 10101000-1473/2004 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 17080 руб. 50 коп.
    
    Решением суда первой инстанции от 01.11.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2006 (резолютивная часть от 23.01.2006; судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, в ходе таможенного осмотра железнодорожного вагона N 65517013, следующего по таможенной декларации N 10510020/120904/1027524 из Казахстана в Украину, таможней установлена утрата обществом помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита товаров (стального углеродистого лома вида 3А) весом 19300 кг.
    
    Событие правонарушения было обнаружено при контрольном взвешивании названного вагона с грузом при его таможенном осмотре и квалифицировано таможней как утраченное в пути следования по таможенной территории Российской Федерации по вине общества.
    
    По результатам проверки таможней составлен протокол от 14.03.2005 N 10101000-1473/2004 и вынесено постановление от 07.07.2005 по делу об административном правонарушении N 10101000-1473/2004, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 17080 руб. 50 коп.
    
    Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления таможни.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из оценки всех существенных обстоятельств дела в их совокупности и сделали вывод о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) общества.
    
    Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
    
    Согласно п.п.1, 2 ст.88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров и обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.
    
    В соответствии с ч.1 ст.16.9 Кодекса недоставка товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки влечет наложение административного штрафа.
    
    В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, организации не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждено, что лом металлов в спорном вагоне был нагружен навалом. Вес лома в товарно-сопроводительных документах был указан отправителем, от которого претензий по недостаче груза не имеется. Акты общей формы либо коммерческие акты в пути следования данного вагона не составлялись. Кроме того, материалы по делу об административном правонарушении не содержат сведении о признаках доступа к грузу.
    
    Совокупность выявленных обстоятельств не позволяет сделать неоспоримый вывод об утрате груза обществом.
    
    В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    
    Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что противоречит ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 01.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2006 (резолютивная часть от 23.01.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27986/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка