ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/2070


[Постановление таможни, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ,  признано незаконным и отменено со ссылкой на то, что отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения при декларировании товара не влияет на решение о применении запретов и ограничений, установленных законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: индивидуального предпринимателя Дудкина Д.А. - Кульченко Д.Ю., представитель, по доверенности от 15.08.2005 N 15886; от Гродековской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гродековской таможни на решение от 12.12.2005, постановление от 06.02.2006 по делу N А51- 17834/05 29-677 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Дудкина Дмитрия Анатольевича к Гродековской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2005 N 10712000-444/2005, установил:

     Индивидуальный предприниматель Дудкин Дмитрий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Гродековской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.10.2005 N 10712000 - 444/2005, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     Решением суда от 12.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2006, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что в компетенцию таможенных органов не входит осуществление контроля за соблюдением санитарно-карантинных требований в отношении ввозимых товаров и отсутствие санитарно-эпидемиологического заключении при декларировании товара не влияет на решение о применении запретов и ограничений, установленных законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В этой связи судом сделан вывод о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого таможенным органом правонарушения.

     Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможенного органа, который просит их отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство таможни об отложении рассмотрения дела, сославшись на часть 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая с 05.04.2005 утратила силу. Нарушение норм материального права, по мнению заявителя жалобы выразилось в том, что документом, подтверждающим осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора, является санитарно-эпидемиологическое заключение, заносимое в грузовую таможенную декларацию, непредставление которого указывает на невыполнение установленных законодательством ограничений.

     Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда кассационной инстанции просят оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные решение и постановление - без изменения, считая их законными и обоснованными.

     Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимала.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, 31.03.2005 предприниматель по грузовой таможенной декларации N 10712020/310305/0001221 (далее - ГТД N 1221) задекларировал товар - плиты кафельные тонкокерамические, глазурованные для облицовки стен и полов, поступивший из КНР по контракту N HLSF-343-2/32 от 15.01.2005, представив наряду с другими документами копию санитарно-эпидемиологического заключения от 21.12.2004 N 25.ПЦ.01.575.П.002568.12.04. Поступивший товар 04.04.2005 выпущен в свободное обращение.

     В ходе проведения 08.09.2005 вторичного контроля соблюдения запретов и ограничений товаров, задекларированных по ГТД N 1221, уполномоченным лицом таможенного органа выявлено, что представленное заключение имеет признаки подделки.

     Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, по результатам которого таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2005 N 10712000-444/2005 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2005 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

     Не согласившись с ненормативным актом таможни, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

     Признавая незаконным и отменяя обжалуемое постановление таможенного органа, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права.

     В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств, выразившееся в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а также в представлении недействительных документов, если такие ... запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

     При этом административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

     Статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

     Товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации (статья 13 Таможенного кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям (статья 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", далее - Закон от 08.12.2003 N 164-ФЗ).

     Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара - плит кафельных тонко-керамических, весом 22823 ... копию санитарно-эпидемиологического заключения, которая согласно заключению эксперта N 2146/2005 имеет отличия от копии аналогичного заключения Роспотребнадзора, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о его недействительности и образует состав вменяемого предпринимателю правонарушения.

     Из содержания пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации, в том числе индивидуальными предпринимателями и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

     Подпунктом 5 пункта 2 статьи 13 от 08.12.2003 N 164-ФЗ Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что к полномочиям Правительства РФ в области государственного регулирования внешнеторговой деятельности относится установление разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений, а также определение перечня отдельных видов товаров, в отношении которых применяется такой порядок.

     Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия, которая осуществляет государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, организует деятельность системы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

     Из имеющейся в материалах дела железнодорожной накладной усматривается, что задекларированный товар прошел пограничный санитарно-карантинный контроль и получил разрешение на ввоз на территорию Российской Федерации.

     Из утвержденного приказом министра здравоохранения Российской Федерации от 15.08.2001 N 325 перечня видов продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологической экспертизе, необходимой для допуска к производству, применению и реализации товаров, экспертизе подлежат строительное сырье и материалы, в которых гигиеническими нормативами регламентируется содержание радиоактивных веществ.

     Согласно акту радиационного контроля от 01.04.2005 N 12, проведенного Гродековской таможней, ввезенный товар соответствует нормам радиационной безопасности (НРБ-99) и подлежит выпуску для внутреннего потребления. Из данного акта усматривается, что в качестве сопроводительных документов представлены ГТД N 1221, а также санитарно-эпидемиологическое заключение N 50РА.01.494.П.001507.01.2005 от 27.01.2005.

     Из письма Роспотребнадзора по Приморскому краю от 18.08.2005 N 4715 следует, что не соответствующей санитарно-эпидемиологическому заключению, выданному Центром Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Приморском крае, является копия заключения N 25.ПЦ.01.575.П.000834.05.2004 от 12.05.2004. В то время как в ГТД N 1221 в графе 44 указано заключение от 21.12.2004 N 25.ПЦ.01.575.П.002568.12.04.

     Поскольку доказательства, представленные таможенным органом в обоснование правомерности принятого им постановления, содержат противоречивую информацию, арбитражный суд обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным обжалуемый ненормативный акт, обоснованно исходил из того, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, в связи с недоказанностью таможенным органом факта его совершения.

     В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании доказательств, которыми являются любые фактические данные.

     Эти данные устанавливаются протоколом об административном ... которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

     Результаты проверки отражены в протоколе об административном правонарушении, протоколе опроса свидетелей, акте радиационного контроля, заключении эксперта и других документах, в которых содержатся противоречивые сведения относительно доказательств, подтверждающих вменяемое предпринимателю правонарушение.

     Правомерен вывод судебных инстанций о нарушении таможенным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

     Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

     Из представленных в материалах дела доказательств следует, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности в один и тот же день, то есть лицо, в отношении которого ведется административное производство, не имело возможности в полном объеме реализовать право на защиту своих интересов в порядке, установленном КоАЛ РФ.

     Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, применив часть 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, утратившую силу, поскольку данное обстоятельство, наряду с другими установленными судом обстоятельствами по делу, не привело к принятию неправильного судебного акта.

     Перечень оснований к отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций в любом случае содержится в части 4 статьи 288 АПК РФ. При этом рассмотрение дела в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседание не является безусловным основанием к отмене судебного акта, принятого на основе полного и всестороннего исследования и оценки фактических обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.

     Поскольку арбитражным судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки в силу статьи 286 указанного Кодекса, определяющей полномочия кассационной инстанции, и отмены состоявшихся по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций.

     Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 12.12.2005, постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 по делу N А51-17834/05 29-677 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления от 12 июля 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2006 года.

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка