ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/1839


[Заявления о признании незаконными и отмене постановлений таможни о прекращении производства по делам об административных правонарушениях по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ не удовлетворены, поскольку нет объективной стороны вмененных правонарушений, т.к. отсутствовали решения таможни о необходимости общества представить заключения Минобороны РФ в отношении ввезенных транспортных средств, поэтому возбуждение дел и составление протоколов об административных правонарушениях признано ошибочным]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: прокуратуры Хабаровского края - Руденко А.В., старший помощник прокурора по удостоверению, Колесник И.П., старший советник по удостоверению; от Хабаровской таможни - Ускова А.В., главный государственный инспектор правового отдела, по доверенности N 05-22/529; от ООО "Мухенлес" - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Хабаровского края на постановление от 28.02.2006 по делу N А73-16687АП/2005-20 (АИ-1/202/06-45) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению прокуратуры Хабаровского края к Хабаровской таможне, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мухенлес", о признании незаконными и отмене постановлений от 18.08.2005 о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, установил:

     Заместитель прокурора Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Хабаровской таможни от 18.08.2005 о прекращении производства по делам об административных правонарушениях N 10703000-61/2005, N 10703000-60/2005, N 10703000-66/2005, N 10703000-68/2005, возбужденным в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мухенлес" (далее - общество) по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     К участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Мухенлес" (далее - общество).

     Определением суда от 29.11.2005 все четыре дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

     Решением суда от 18.01.2006 заявленные требования удовлетворены на том основании, что Хабаровской таможней (далее - таможня, таможенный орган) неправомерно приняты постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, так как факты нарушений, допущенных ООО "Мухенлес", доказаны административным органом и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

     Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2006 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае нет объективной стороны вмененных правонарушений, так как отсутствовали соответствующие решения таможни о необходимости ООО "Мухенлес" представить заключения Минобороны Российской Федерации в отношении ввезенных КАМАЗов-55111, поэтому возбуждение дел и составление протоколов об административных правонарушениях в отношении ООО "Мухенлес" по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ следует признать ошибочным.

     В кассационной жалобе прокуратура Хабаровского края просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с допущенными судебной инстанцией нарушениями норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в судебных заседаниях, заключение является документом, подтверждающим соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, соответственно, обязанность представления ООО "Мухенлес" при таможенном оформлении товаров такой справки (заключения) возникла в силу требований закона. Так как общество представило данный документ в таможенный орган с пропуском установленного срока, в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делам об административных правонарушениях.

     Общество и Хабаровская таможня в отзывах на кассационную жалобу отклоняют требования прокуратуры Хабаровского края, считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

     Представитель таможни в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

     Общество в судебных заседаниях участия не принимало, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

     В заседании суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 05.07.2006.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей прокуратуры Хабаровского края и таможенного органа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

     Как следует из материалов дела, 11.02.2005 и 14.02.2005 ООО "Мухенлес" ввезло из КНР в Россию в качестве вклада в уставный капитал и задекларировало в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10703050/110205/0001306, N 10703050/140205/0001300, N 10703050/140205/0001363, N 10703050/140205/0001375 автомобили-самосвалы "Камаз-55111", 1994 года выпуска.

     До подачи таможенных деклараций на прибывший товар общество обратилось в Хабаровскую таможню с заявлением разрешить выпуск автомобилей без заключения Минобороны Российской Федерации, обязуясь представить данное заключение до 07.04.2005.

     Согласно служебной записке ОТНР Хабаровской таможни от 07.04.2005 N 12-03-38/305, заключение Министерства обороны Российской Федерации обществом в Хабаровскую таможню представлено не было, в связи с чем 12.04.2005 последней составлены протоколы N 10703000-60/2005, N 10703000-61/2005, N 10703000-66/2005, N 10703000-68/2005 об административных правонарушениях, из содержания которых следует, что в действиях ООО "Мухенлес" содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ. В отношении общества возбуждены дела об административных правонарушениях.

     18.08.2005 начальником Хабаровской таможни вынесены постановления N 10703000-61/2005, N 10703000-60/2005, N 10703000-66/2005, N 10703000-68/2005 о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

     Не согласившись с данными постановлениями, прокуратура Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о признании данных постановлений незаконными.

     На основании Указа Президента Российской Федерации от 01.12.2000 N 1953, утвердившего Порядок лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, импорт и экспорт которой подлежат контролю и осуществляются по лицензиям (далее - Указ Президента РФ N 1953), если ввезенный товар (в данном случае автомобили) будет отнесен к продукции военного назначения, то его перемещение должно осуществляться при наличии заключения Министерства обороны Российской Федерации. На сегодняшний день законодательством не определен четкий перечень товаров, относящихся к продукции военного назначения, установлен только классификатор продукции военного назначения, который устанавливает предполагаемые категории.

     В соответствии с приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 31.08.2001 N 870 "О таможенном оформлении и таможенном контроле продукции военного назначения" (зарегистрированного в Минюсте РФ от 1 ноября 2001 года N 3014) принятие решения о необходимости получения заключения Министерства обороны Российской Федерации об отнесении товаров к продукции военного назначения возложено на уполномоченных должностных лиц таможенных органов (пункт 8).

     Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, решение о необходимости получения обществом заключения Министерства обороны Российской Федерации таможенным органом не принималось.

     Инициативу получения такого заключения в отношении ввезенных КАМАЗов взяло на себя ООО "Мухенлес", оно же установило срок для представления этого заключения.

     Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность предоставления справки Министерства обороны Российской Федерации возникла в силу требований закона, является необоснованным. Ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании представители прокуратуры Хабаровского края не смогли указать, какие нормативные акты четко регламентируют порядок представления заключения Министерства обороны Российской Федерации на товары, не являющиеся продукцией военного назначения.

     Более того, из распоряжения Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.01.2002 N 19-р "Об обеспечении соблюдения разрешительного порядка перемещения контролируемых товаров и технологий" следует, что решения о необходимости представления декларантом заключений соответствующих компетентных органов и экспертных организаций об отнесении (не отнесении) товаров и технологий, представленных для таможенного оформления, к объектам экспортного контроля либо к продукции военного назначения принимаются исключительно отделами тарифного и нетарифного регулирования (нетарифного регулирования и экспортного контроля) таможен. Решения оформляются в форме письменного заключения за подписью курирующего заместителя начальника таможни.

     Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда.

     Действительно, статьей 131 Таможенного кодекса РФ установлено, что при декларировании товаров представляются следующие документы: договоры международной купли-продажи или иные виды договоров; имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы, транспортные (перевозочные) документы; разрешения, лицензии, сертификаты и иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности; документы, подтверждающие происхождение товаров; платежные, расчетные документы. Если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации.

     Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, Таможенный кодекс РФ не конкретизирует, какие именно документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, могут относиться к отдельным документам, и в настоящее время отсутствуют нормативные акты, определяющие перечень отдельных документов, которые могут быть представлены после декларирования.

     Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства данного дела и то, что заключение Министерства обороны Российской Федерации об отнесении автомобилей КАМАЗ к продукции военного назначения не было необходимо для таможенных целей, и решение о запросе такого заключения таможенным органом не принималось, в действиях ООО "Мухенлес" отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, тем более, что документы, подтверждающие заявленные в таможенных декларациях сведения, обществом представлены в таможню своевременно.

     В связи с этим Хабаровская таможня правомерно приняла постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, допущенных ООО "Мухенлес", и суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявления прокуратуры Хабаровского края о признании незаконными и отмене оспариваемых ненормативных актов удовлетворению не подлежат.

     На основании вышеизложенного, по доводам кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции не имеется.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2006 по делу N А73-16687АП/2005-20 (АИ-1/202/06-45) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2006 года.   
    

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка