ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2006 года Дело N Ф03-А37/06-2/1927


[Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления таможни о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ, суд исходил из того, что нарушение таможенного законодательства предпринимателем подтверждено материалами дела и таможней соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - ИП Могилевой С.Г. - представитель не явился; от Магаданской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Могилевой Светланы Германовны на решение от 03.03.2006 по делу N А37-4610/05-14 Арбитражного суда Магаданской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Могилевой Светланы Германовны к Магаданской таможне о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 06.12.2005 N 10706000-204/2005, установил:

     Индивидуальный предприниматель Могилева Светлана Германовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления Магаданской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

     Решением суда от 03.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что непредставление по требованию таможенного органа документов, подтверждающих трудовые отношения между предпринимателем и Жижиным А.В., а также их фактическое отсутствие при декларировании товаров, образуют состав административного правонарушения по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

     В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

     Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, которая просит его отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации и необходимых для исчисления и взимания таможенных платежей, не включен трудовой договор с лицом, представляющим лицо, декларирующее ввозимые товары. Кроме того, не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что обязанность по истребованию и контролю за представлением документации возложена на таможенный орган на этапе представления таможенной декларации. При этом судом оставлено без внимания, что таможня вправе устанавливать достоверность заявленных при таможенном оформлении сведений до выпуска товаров, однако таких сведений таможенным органом в период подачи и оформления ГТД не установлено.

     Таможенный орган в отзыве на жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

     В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали.

     Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции установил следующее.

     Из материалов дела следует, что после выпуска товаров индивидуального предпринимателя Могилевой С.Г. таможенным органом проведена проверка достоверности документов и сведений, заявленных при таможенном оформлении товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям.

     В ходе проверки таможней установлено отсутствие документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между предпринимателем и лицом, производившим таможенное оформление товаров - Жижиным А.В.

     Указанное обстоятельство явилось основанием для направления в порядке статьи 367 Таможенного кодекса РФ запроса от 09.11.2005 N 13-49/3602 о представлении предпринимателем копии трудового договора и иных документов, подтверждающих трудовые отношения между вышеуказанными лицами и полномочия на совершение действий от имени декларанта.

     В связи с непредставлением в установленный трехдневный срок истребуемых документов - до 16.11.2005, таможней в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2005 N 10706000-204/2005 и вынесено постановление от 06.12.2005 N 10706000-204/2005 о привлечении индивидуального предпринимателя Могилевой С.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.

     Не согласившись с ненормативным актом государственного органа, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в действиях привлекаемого к административной ответственности лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Таможенного кодекс РФ (далее - ТК РФ) после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ.

     Проверка документов и сведений является одной из форм таможенного контроля, цель которой - установление подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. При этом содержание пункта 1 статьи 367 ТК РФ не ограничивает время проведения проверки только производством таможенного оформления. Проверка может проводиться и при осуществлении таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

     Пункт 3 указанной нормы права предусматривает перечень основных сведений, которые могут быть указаны в таможенной декларации.

     Согласно Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета РФ от 28.11.2003 N 1356, уполномоченное лицо таможенного органа осуществляет проверку полномочий лица, подающего таможенную декларацию, в том числе наличие документа, подтверждающего, что лицо, подающее ГТД, является работником декларанта.

     В случае непредставления отдельных документов при подаче таможенной декларации документы, обязательные к представлению могут быть поданы в более поздний срок.

     Из материалов дела следует и не оспаривается предпринимателем, что Жижин А.В. осуществлял декларирование товаров на основании доверенности от 18.12.2004, то есть не состоял с предпринимателем в трудовых отношениях.

     Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из того, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, поскольку факт несоблюдения субъектом внешнеэкономической деятельности обязательных положений таможенного законодательства подтвержден материалами дела и обратное не доказано заявителем.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что нарушение таможенного законодательства предпринимателем подтверждено материалами дела и таможней соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

     Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя и доказательства надлежащего извещения о дате и времени составления протокола и рассмотрении материалов об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

     Телеграммы N 145106/01032, N 145106/01003, направленные по месту регистрации, указанному в паспорте Могилевой С.Г., о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на которые ссылается таможенный орган в оспариваемом постановлении, отсутствуют в деле, что не свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и противоречит положениям статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ.

     Данному обстоятельству судом не дана надлежащая правовая оценка.

     Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а такие доказательства в материалах дела отсутствуют, то принятый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

     При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, приобщив к материалам дела доказательства, необходимые для рассмотрения дела и принятия решения, которые подлежат оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

     С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 03.03.2006 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-4610/05-14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления от 05.07.2006.

     Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2006.
    

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка