ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/830


[Постановление таможни о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ признано незаконным и отменено, поскольку материалами дела установлено, что сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные обществом в грузовой таможенной декларации, не рассматриваются таможенным органом как недостоверные, в связи с чем отсутствует событие вмененного обществу административного правонарушения в области таможенного дела]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ООО "Фиш Ко" - представитель не явился; от Гродековской таможни - представитель не явился; от Дальневосточного таможенного управления - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гродековской таможни на решение от 19.09.2005, постановление от 24.11.2005 по делу N А51-11880/05 1-480 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья …, в суде апелляционной инстанции судьи: …, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фиш Ко" к Гродековской таможне, 3-е лицо - Дальневосточное таможенное управление, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2005 N 10712000-116/2005, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Фиш Ко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Гродековской таможни от 02.06.2005 по делу об административном правонарушении N 1071200-116/2005, которым заявитель требований привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Третьим лицом к участию в деле привлечено Дальневосточное таможенное управление.

     Решением суда от 19.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2005, оспариваемое постановление Гродековской таможни (далее - таможня) признано незаконным и отменено со ссылкой на то, что материалами дела не подтвержден факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, заключающегося в заявлении в грузовой таможенной декларации неправильного кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), повлекшего занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей.

     Таможенный орган не согласился с принятыми по делу судебными актами и подал кассационную жалобу, в которой указал на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в связи с чем предложил их отменить, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что заявление в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений относительно подсубпозиции, в которой необходимо классифицировать перемещенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в соответствии с кодом ТН ВЭД, образует состав вмененного обществу таможенного правонарушения, поскольку влияет на взимание причитающихся к уплате таможенных платежей. Кроме того, таможня в жалобе приводит доводы о неправильном применении судом норм арбитражного процессуального законодательства в связи с проверкой судебными инстанциями правомерности отнесения спорного товара к иной товарной позиции ТН ВЭД и считает, что данное обстоятельство также является основанием для отмены принятых судебных решений.

     ДВТУ в отзыве на жалобу согласилось с позицией таможни и предлагает жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

     Общество в отзыве на жалобу отклоняет доводы кассационной жалобы и считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.

     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не приняли.

     Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по нижеследующему.

     Как следует из материалов дела, при декларировании поступившего согласно условиям заключенного с китайской продовольственной компанией с ограниченной ответственностью "АНЬСИН" контракта от 05.02.2004 N HLSF-188 в адрес общества товара - креветка сушеная с перцем, в графе 33 грузовой таможенной декларации N 10712020/171104/0005208 общество указало код по ТН ВЭД - 1605 90 300 0.

     Впоследствии, с учетом проведенных таможней таможенных мероприятий по контролю проверки достоверности декларирования товаров, общество внесло изменения в графу 33 упомянутой таможенной декларации и классифицировало поступивший товар по иному коду ТН ВЭД - 0306 13 500 0, в связи с чем изменился размер таможенных платежей, подлежащих уплате, по причине соответствия этому коду ТН ВЭД более низкой ставки таможенной пошлины, чем в отношении товаров группы 1605 90 3000.

     Таможня, полагая, что заявленный код товара не соответствует его описанию, вынесла классификационное решение от 08.02.2005 N 10700000/39-18/1, определив код товара 1605 20 100 0, согласившись при этом с заявленным обществом в графе 31 ГТД наименованием товара - креветка сушеная с перцем. Поэтому, посчитав, что заявление декларантом (обществом) недостоверных сведений о коде товара повлияло на взимание таможенных платежей, с учетом предоставленных преференций, привело к их занижению на сумму 442431,93 руб., таможенный орган по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, вынес постановление от 02.06.2005 N 10712000-116/2005 о признании общества виновным в недостоверном декларировании товара и назначил административное наказание в виде штрафа в сумме 221215,97 руб. в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей.

     Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

     Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии события таможенного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, поскольку таможней не выявлен факт недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, который мог бы повлечь указание в таможенной декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, а представленные лицами, участвующими в деле, доказательства исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Выводы арбитражного суда являются правильными.

     В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Согласно статье 124 этого Кодекса декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации.

     Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

     Обстоятельства дела, установленные обеими судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что в своем классификационном решении таможней дано описание товара, совпадающее с заявленным декларантом в вышеупомянутой ГТД наименованием товара. Вместе с тем, таможенным органом не приведено каких-либо отличительных признаков, позволивших ему установить, что описание товара не соответствует фактически перемещенному на таможенную территорию Российской Федерации товару.

     В этой связи соответствует нормам процессуального законодательства, в частности, § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аргументация арбитражным судом выводов при проверке законности решения таможни о классификации, поскольку требования общества при обращении в арбитражный суд заключались, в том числе, в проверке правомерности присвоения таможней спорному товару кода ТН ВЭД - 1605 20 100 0.

     Поэтому доводы жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права признаются кассационной инстанцией несостоятельными.

     Заявителем жалобы также не учтено урегулирование нормами таможенного законодательства порядка реализации таможней контрольных функций при проверке правильности классификации товаров при их декларировании.

     Согласно пунктам 1, 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

     При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

     Таким образом, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. Поэтому, по смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к сведениям, послужившим основанием и для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

     Кроме того, суд на основе анализа пояснений к товарной группе 0306, примечания 1 к группе 16 ТН ВЭД пришел к выводу, не оспоренному в кассационной жалобе таможней, о том, что код ТН ВЭД обществом заявлен правильно, следовательно, не имеет место заявление при описании товара недостоверных сведений в отношении креветки сушеной с перцем, влияющее на его классификацию, поэтому отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.2 КоАП РФ.

     Материалами дела установлено, что сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные обществом в ГТД, не рассматриваются таможенным органом как недостоверные, в связи с чем отсутствует событие вмененного обществу административного правонарушения в области таможенного дела.

     Доводы жалобы основаны на неверном истолковании таможней норм материального права.

     Процессуальных оснований для отмены судебных актов не имеется, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

     Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 19.09.2005, постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1880/05-1-480 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления от 19 апреля 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2006 года.

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка