ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2006 года Дело N А21-7361/2005


[Суд признал недействительным постановление таможни о привлечении к ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку таможней неправильно квалифицированы действия заявителя, заключающиеся в представлении при таможенном оформлении сертификата соответствия ввезенного автомобиля обязательным экологическим требованиям, который сертифицирующей организацией не выдавался]

   
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Малышевой Н.Н.. Михайловской Е.А., рассмотрев 13.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2005 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 (судьи: Фокина Е.А., Тимошенко А.С., Шульга Л.А.) по делу N А21-7361/2005, установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Бабич Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления Калининградской таможни (далее - таможня) от 05.07.2005 по делу об административном правонарушении N 10205000-275/2005 о назначении предпринимателю административного наказания на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 16.12.2005 оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2006 решение суда оставлено без изменения,
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по ее мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что при таможенном оформлении автомобиля предприниматель представил документ, подтверждающий соответствие параметров выхлопных газов, легитимность которого опровергнута в ходе мероприятий таможенного контроля.
    
    Кроме того, по мнению таможенного органа, размер назначенного Бабичу Д.А. административного наказания соответствует требованиям примечаний к статье 16.1 КоАП РФ.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что предприниматель Бабич Д.А. ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - автомобиль "Mersedes-Benz-0303-11R". При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10205100/191004/0036195 заявитель представил сертификат официального представителя производителя в Российской Федерации от 06.10.2004 N RUS2016749, подтверждающий соответствие автомобиля техническим требованиям по содержанию вредных веществ в выхлопных газах, установленным распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.09.2002 N 1348-р "Об экологических характеристиках грузовых автомобилей и автобусов, оборудованных дизельным двигателем" (далее - Распоряжение от 24.09.2002 N 1348-р).
    
    В ходе автотехнического исследования выявлено, что автомобиль не соответствует техническим требованиям, предусмотренным Распоряжением от 24.09.2002 N 1348-р, в части выбросов оксидов азота. По информации официального представителя производителя в Российской Федерации сертификат от 06.10.2004 N RUS2016749 им не выдавался.
    

    Несоблюдение установленных запретов на ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара, не отвечающего экологическим требованиям, послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на Бабича Д.А. наложен административный штраф в размере 100000 руб.
    
    Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что таможенный орган не доказал наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции также сослался на необоснованность применения к предпринимателю административного штрафа в рамках санкции, установленной в отношении юридических лиц.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    В силу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 1000 до 3000 минимальных размеров оплаты труда.
    
    Пунктом 2 распоряжения от 24.09.2002 N 1348-р Государственному таможенному комитету Российской Федерации предписано не производить таможенное оформление бывших в эксплуатации грузовых автомобилей и автобусов, оборудованных дизельными двигателями, у которых не имеется документального подтверждения их соответствия на момент производства техническим требованиям по содержанию следующих вредных веществ в выхлопных газах: оксидов углерода - не более 4,9 г/кВтч, углеводородов - не более 1,23 г/кВтч, оксидов азота - не более 9 г/кВтч.
    
    Согласно материалам дела при таможенном оформлении предприниматель представил сертификат, подтверждающий соответствие ввезенного автомобиля обязательным экологическим требованиям, В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что указанный документ сертифицирующей организацией не выдавался.
    
    Представление при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, наказывается по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, являющейся специальной правовой нормой по отношению к части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
    
    Систематическое толкование положений части 3 статьи 16.2 и части 1 статьи 16.3 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что несоблюдение установленных запретов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации квалифицируется по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ только в том случае, если эти действия не сопряжены с представлением при декларировании товаров недействительных документов.
    
    При таких обстоятельствах таможенный орган неправильно квалифицировал действия предпринимателя.
    
    В силу пункта 1 примечаний к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
    
    С учетом приведенной нормы является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности назначения Бабичу Д.А. административного наказания в рамках санкции, установленной в отношении юридических лиц. Вместе с тем ошибочный вывод апелляционной инстанции в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 по делу N А21-7361/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
Н.Н.Малышева
Е.А.Михайловская

Текст документа сверен по:
рассылка