ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2006 года Дело N А19-15340/06-21-Ф02-4792/06-С1


[Суд признал обоснованным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.11 КоАП РФ, т.к. факт утраты средств таможенной идентификации обществом подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами]
(Извлечение)

     Восточно-Сибирская железная дорога - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2006 Братской таможни (таможня) по делу об административном правонарушении N10616000-243/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Определением суда от 29 мая 2006 года дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области

     Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

     Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять по делу новый судебный акт.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно сделан вывод о доказанности факта применения таможней отправления для идентификации запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) отправителя, поскольку в графе "С" транзитной декларации не указано ни количество, ни номера ЗПУ, примененных таможенным органом.

     Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд, не разрешив вопрос применения таможней средств идентификации, неправомерно совместил данное понятие с проставлением таможней направляющего штампа в бланке транзитной декларации.

     В отзыве на кассационную жалобу таможня считает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы как не основанной на имеющихся в деле доказательствах и законе.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

     Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в таможенном режиме экспорта перемещало товар "алюминий нелегированный чушка мелкая" в количестве 84 штук массой нетто 63 918 килограммов, отправителем которого являлся ОАО "Братский алюминиевый завод", по железнодорожной накладной N 90825057 в вагоне N 59613760 до станции Ванино Дальневосточной железной дороги для последующей отправки в Японию. Товар следовал в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита по транзитной декларации N 10616060/241205/0015182, оформленной в Братской таможне.

     Согласно железнодорожной накладной отправителем товара на названный вагон наложены ЗПУ типа "Спрут-777" N 3467085, N 3467086, N 3467087, N 3467088. При оформлении процедуры внутреннего таможенного транзита указанного товара в качестве средства таможенной идентификации таможней использованы ЗПУ отправителя.

     При прибытии грузового состава на станцию Лена ВСЖД 25.12.2005 работниками станции при обходе состава обнаружено отсутствие одного запорно-пломбировочного устройства на двери вагона N 59613760, о чём был составлен акт общей формы от 25.12.2005 N 92710-1/6788. Согласно названному акту установлено отсутствие ЗПУ на восточной двери, в связи с чем работниками станции наложено временное ЗПУ - контрольный знак N 4388681.

     По факту обнаружения отсутствия ЗПУ должностным лицом Усть-Кутского таможенного поста Братской таможни в присутствии приёмосдатчика станции Лена ВСЖД проведен таможенный досмотр вагона N 59613760 на предмет наличия ЗПУ и составлен акт таможенного досмотра от 26.12.2005 N 10616050/261205/000127, подписанный работником станции, из которого следует, что на вагоне не нарушены три ЗПУ отправителя N 3467085, N 3467086, N 3467087, четвёртое ЗПУ отсутствует, вместо него работниками станции Лена ВСЖД наложена пластиковая пломба - лента N 4388681.

     По данному факту 13.02.2006 таможней составлен протокол N 10616000-243/2005 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

     Постановлением от 15.03.2006 по делу об административном правонарушении N 10616000-243/2005 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, что составило 15 000 рублей.

     Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьёй 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствуют установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права с соблюдением процессуальных норм.

     В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 80 Таможенного кодекса Российской Федерации разрешение на внутренний таможенный транзит выдается, в том числе, если обеспечена идентификация товара.

     Согласно пункту 1 статьи 83 Кодекса таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

     Пунктом 2 статьи 83 Кодекса предусмотрен перечень средств, которые таможенный орган отправления вправе использовать для целей идентификации товаров, в число которых входят другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.

     Пунктом 17.1 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета России от 08.09.2003 N 973 (зарегистрирован в Минюсте РФ от 13.11.2003 N 5228), предусмотрено, что идентификация товаров производится при проведении таможенного контроля, в том числе другими средствами, позволяющими идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товара.

     В силу пункта 2 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

     Статьёй 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрату таких средств идентификации.

     Объективной стороной вменяемого Обществу правонарушения является утрата средств идентификации, используемых таможенным органом.

     Довод заявителя кассационной жалобы, оспаривающий вывод суда о доказанности факта применения таможней отправления для идентификации ЗПУ отправителя не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции как не основанный материалах дела и законе:

     Как усматривается из материалов дела, Братской таможней произведена идентификация товара, загруженного в вагон N 596137960, посредством использования наложенных отправителем запорно-пломбировочных устройств типа "Спрут-777" N 3467085, N 3467086, N 3467087, N 3467088, о чем сделана отметка в штампе, проставленном на железнодорожной накладной N 90825057, а также в графе С транзитной декларации N 10616060/241205/0015182.

     Согласно пункту 1 статьи 81 Таможенного кодекса Российской Федерации в качестве транзитной декларации таможенный орган отправления принимает любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы, содержащие сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи. Железнодорожная накладная относится к транспортным (перевозочным) документам (подпункт 28 статьи 11 Кодекса).

     Факт утраты средства таможенной идентификации обществом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом общей формы N 92710-1/6788 от 25.12.2005, актом таможенного досмотра N 10616050/261205/000127 от 26.12.2005, протоколом опроса работника станции Багульная ВСЖД Вырлан Л.В., подтверждающим факт приема вагона N 59613760 с установленными на все двери вагона ЗПУ, протоколом об административном правонарушении N 10616000-243/2005 от 13.02.2006.

     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Довод кассационной жалобы об отсутствии вины общества в совершенном правонарушения несостоятелен в правовом отношении и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам. Приняв товар к перевозке, перевозчик согласно пункту 2 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались. Доказательств того, что средства идентификации были утрачены вследствие чрезвычайных обстоятельств, материалы дела не содержат.

     Довод кассационной жалобы о том, что суд, не разрешив вопрос применения таможней средств идентификации, неправомерно совместил данное понятие с проставлением таможней направляющего штампа в бланке транзитной декларации проверен, но учтен быть не может, поскольку не влияет на законность принятого судебного акта.

     При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 27 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15340/06-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка