ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2006 года Дело N Ф09-8931/06-С1


[Требование таможни, с уведомлением предпринимателя о необходимости помещения автобуса в зону таможенного контроля и проведения таможенного оформления данного транспортного средства, на которое ссылаются суды при определении вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, является неправомерным и незаконным, поскольку в нарушение действующего законодательства данные требования выставлены в отношении лица, которое при данных обстоятельствах не должно было нести ответственность за таможенное оформление транспортного средства, в связи с чем судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шкляр Надежды Гавриловны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 26.05.2006 (резолютивная часть от 25.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9268/06.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: Пермской таможни (далее - таможня) - Муталлиева И.О. (доверенность от 07.02.2006 N 01-04/898); индивидуального предпринимателя - Поповцев А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 18).
    
    Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 19.04.2006 N 10411000-36/2006 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Решением суда первой инстанции от 26.05.2006 (резолютивная часть от 25.05.2006; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, неприменение положений ст.15 Таможенного кодекса Российской Федерации, неприменение определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.2006 N 167-О "По жалобе гражданина Кириллова B.C. на нарушение его конституционных прав п.1 ст.15 Таможенного кодекса Российской Федерации" (далее - определение КС РФ N 167-О).
    
    Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, в ходе таможней ревизии, проведенной в отношении предпринимателя в период с 01.03.2006 по 03.03.2006 по вопросу незаконного приобретения, пользования, хранения товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины и налоги, установлен факт пользования и хранения предпринимателем незаконно перемещенного автобуса "SETRA - S - 215HD" 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WKK17900001034187 (далее - автобус, транспортное средство). Согласно сведениям, представленным таможне, предпринимателем на автобусе осуществлялись коммерческие перевозки по г.Перми (договор от 30.01.2004 N 114).
    
    Таможней в адрес предпринимателя направлено письмо с уведомлением от 27.09.2005 с указанием нарушений условий применения таможенного режима свободной экономической зоны и применения в отношении транспортного средства таможенного режима "международный таможенный транзит" с предложением добровольно поместить автобус в зону таможенного контроля и провести таможенное оформление. Транспортное средство в зону таможенного контроля предпринимателем помещено не было, и его таможенное оформление не проведено, что явилось основанием для вынесения постановления от 19.04.2006 N 10411000-36/2006 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 1097778 руб. 50 коп.
    
    Полагая, что названное постановление таможни является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
    
    Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что состав вменяемого административного правонарушения доказан, поскольку предприниматель был предупрежден о нарушении условий применения таможенного режима, ему было также предложено добровольно поместить автобус в зону таможенного контроля и провести таможенное оформление, но никаких действий для устранения нарушений предпринимателем не выполнено.
    
    Данные выводы судов являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
    
    В соответствии с п.4 ст.320 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
    
    Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О "Об официальном разъяснении постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.99 по делу о проверке конституционности положений ч.1 ст.131 и ч.1 ст.380 Таможенного кодекса Российской Федерации" (далее - определение КС РФ N 202-О) товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, предусматривающих возможность конфискации, не могут быть конфискованы у лиц, которые приобрели их в ходе оборота на территории Российской Федерации (при том, что такое имущество не подлежит конфискации или обращению в собственность государства иным образом согласно правовым предписаниям в случае запрета федеральным законом или международным договором Российской Федерации ввоза, вывоза или оборота на территории Российской Федерации либо ограничения совершения в отношении него указанных действий), если эти лица не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза. Положения ч.1 ст.131 Кодекса не означает, что обязанность выполнять требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе по уплате таможенных платежей, может быть возложена на лиц, которые не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, не знали и не должны были знать о незаконности ввоза.
    
    В определении КС РФ N 167-О установлено, что лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств. Следовательно, для таких лиц действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств.
    
    Из ч.4 ст.320 Кодекса, определения КС РФ N 202-О и определения КС РФ N 167-О следует, что ответственность за таможенное оформление и за уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, не являющихся участниками таможенных отношений и которые приобрели товары и транспортные средства в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности того факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения.
    
    Из материалов дела усматривается, что на учет в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - МРЭО ГИБДД) при ГУВД Пермской области предпринимателем был поставлен автобус.
    
    При постановке на учет автобуса в МРЭО ГИБДД предпринимателем представлены следующие документы: паспорт транспортного средства (далее - ПТС), выданный МРЭО ГИБДД г.Гвардейска на имя Мухина А.А.; справка-счет, выданная 19.01.2005 торгующей комиссионной организацией, зарегистрированной в Московской области, г.Мытищи; лицензия на право осуществления автобусных перевозок пассажиров. При этом в предъявленном при регистрации ПТС в графе 19 "таможенные ограничения" имелась запись "не установлены".
    
    Таможней не представлено доказательств того, что предприниматель является участником отношений по поводу ввоза или таможенного оформления данного транспортного средства и он в момент приобретения транспортного средства в собственность знал или каким-либо образом должен был узнать о приобретении товара, не прошедшего таможенное оформление. Следовательно, требование таможни, изложенное в письме от 27.09.2005, с уведомлением предпринимателя о необходимости помещения автобуса в зону таможенного контроля и проведения таможенного оформления данного транспортного средства, на которое ссылаются суды при определении вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, является неправомерным и незаконным, поскольку в нарушение действующего законодательства данные требования выставлены в отношении лица, которое при данных обстоятельствах не должно было нести ответственность за таможенное оформление транспортного средства.
    
    Суды при вынесении решения о доказанности состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения руководствовались сведениями, полученными таможней из Главного научно-информационного вычислительного центра Федеральной таможенной службы, которые указывают на то, что автобус в свободное обращение на таможенной территории России не выпускался, доплата таможенных платежей не производилась. Однако само по себе сообщение указанного государственного органа не свидетельствует и не доказывает то, что предприниматель знал или должен был знать о незаконности ввоза, поскольку не был в момент ввоза транспортного средства участником таможенных отношений по поводу этого имущества. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются тем, что в предъявленных Мухиным А.А. документах для оформления транспортного средства, в копии ГТД в графах 1 и Д имелись записи "ИМ 40" и "выпуск разрешен" с личной номерной печатью сотрудника Калининградской таможни N 019. Данная запись в ГТД означает выпуск таможенным органом транспортного средства в свободное потребление на территории Российской Федерации. Ссылка на данную ГТД имеется в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.03.2006 N 10411000-36/2006 (т.1, л.д.8), акте общей таможенной ревизии от 06.03.2006 N 10411000/060306/10008/00 (т.1, л.д.48).
    
    Таким образом, поскольку предприниматель не являлся и не является участником таможенных правоотношений, приобретая автобус в ходе оборота на территории Российской Федерации и используя при перевозках ПТС без указания в нем о каких-либо таможенных ограничениях, то оснований полагать, что предприниматель осуществлял незаконное пользование данным транспортным средством, у суда не имелось. При таких обстоятельствах предприниматель, осуществляющий правомочия собственника в отношении приобретаемого им законным образом транспортного средства, не является субъектом вменяемой ему административной публично-правовой ответственности. Доказательств наличия вины предпринимателя таможенным органом в материалы дела не представлено.
    
    Судами при принятии судебных актов не были применены п.4 ст.320 Кодекса, положения определения КС РФ N 202-О и определения КС РФ N 167-О. Вместе с тем, согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации" решения Конституционного суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных и судебных органов, органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
    
    Следовательно, выводы судов о совершении предпринимателем вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочным и не соответствует действующему законодательству.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
    
    Поскольку судами обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, но выводы судов сделаны без учета действующего законодательства и положений актов Конституционного суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дела на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
    
    Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 26.05.2006 (резолютивная часть от 25.2005 2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9268/06 отменить.
    
    Заявленные требования удовлетворить.
    
    Признать незаконным и отменить постановление Пермской таможни от 19.04.2006 N 10411000-36/2006 о привлечении предпринимателя Шкляр Надежды Гавриловны к административной ответственности, предусмотренной ст.16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка