ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2006 года Дело N КА-А40/6883-06


[Поскольку наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в действиях общества таможенным органом не доказано, суд признал оспариваемое постановление незаконным]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Ростовской таможни от 25.08.2005 по делу об административном правонарушении N 10313000-658/2005, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

     Решением от 25.04.2006 оспариваемый акт таможенного органа признан незаконным и отменен.

     Постановлением от 14.04.2006 N 09АП-2397/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

     Требования о проверке законности решения от 25.01.2006, постановления от 14.04.2006 в кассационной жалобе Ростовской таможни основаны на том, что часть 1 статьи 16.9 КоАП при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

     В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

     В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое состоялось 27.07.2006, представитель предприятия относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву несостоятельности этих доводов.

     Судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 07.08.2006 на 13 часов 50 минут.

     Ростовская таможня была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, состоявшееся 07.08.2006 в 13 часов 50 минут, не явился.

     Явившийся в это судебное заседание представитель предприятия объяснил, что правовую позицию относительно кассационной жалобы, изложенную в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

     Законность решения от 25.01.2006, постановления от 14.04.2006 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Арбитражный суд первой инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления от 25.08.2005 по делу об административном правонарушении N 10313000-658/2005, пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения предприятия к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП у Ростовской таможни не имелось.

     При этом суд сослался на установленные следующие фактические обстоятельства.

     Предпринимателем Клещенковым В.Ф. 18.06.2004 по грузовой таможенной декларации N 10313060/180604/0003839 в таможенном режиме "реэкспорт" для таможенного оформления предъявлены 8 мобильных телефонов.

     Согласно акту, составленному в тот же день, Ростовской таможней произведен таможенный досмотр товара.

     Получателем названного товара являлась иностранная фирма, находящаяся в Китае.

     В Китай посылка N 22121 направлена ФГУП "Международный почтамт" 30.06.2004.

     Однако 21.08.2004 по депеше SAL N 52 посылка возвращена из Китая в Москву в связи с тем, что не была востребована.

     Невостребованное почтовое отправление после таможенного досмотра направлено ФГУП "Международный почтамт" (г.Москва) в г.Ростов-на-Дону, где отделением почтовой связи N 18 произведена его выдача.

     Частью 1 статьи 16.9 КоАП установлена административная ответственность за выдачу без разрешения таможенного органа либо утраты товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

     Однако наличие признаков состава этого административного правонарушения в действиях общества таможенным органом не доказано.

     Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная таможенным органом, оставлена без удовлетворения.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, правовых оснований для отмены решения, постановления не усматривает.

     В кассационной жалобе Ростовская таможня ссылается, в том числе, и на то обстоятельство, что при возврате почтового отправления из Китая, оно не было заявлено ни к одному таможенному режиму.

     При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применены статьи 171, 240, 291 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Выводы судов о применении нормы права основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела, и установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

     Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

     Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение от 25 января 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 апреля 2006 года N 09АП-2397/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83901/05-79-626 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2006.

     Полный текст постановления изготовлен 11.08.2006.  
    
    

     Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка