ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2006 года Дело N А52-452/2006/2


[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании незаконным постановления таможни о привлечении к ответственности на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, так как судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка письмам контрагентов общества относительно сведений, содержащихся в представленных обществом документах, из содержания названных писем следует, что недостоверные сведения о товаре указаны в товаросопроводительных документах в результате ошибки и по вине грузоотправителя]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Михайловской Е.А., Подвального И.О., при участии: от ЗАО "РОТВЕДА" Сивко С.А. (доверенность от 16.05.2006 N 16-05), от Псковской таможни Никитина Г.П. (доверенность от 24.01.2006 N 11-10.2/666), рассмотрев 23.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2006 по делу N А52-452/2006/2 (судьи: Падучих Н.М., Орлов В.А., Манясева Г.И.), установил:
    
    Закрытое акционерное общество "РОТВЕДА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления Псковской таможни (далее - таможня) от 12.01.2006 по делу об административном правонарушении N 10209000-735/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 19.05.2006 Обществу отказано в удовлетворении заявления.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2006 решение суда от 19.05.2006 отменено. Постановление таможни от 12.01.2006 по делу об административном правонарушении N 10209000-735/2005 признано незаконным и отменено.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное толкование закона, подлежащего применению. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности таможенным органом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как усматривается из материалов дела, 01.12.2005 Общество как перевозчик товара, осуществляя на автомобиле доставку в адрес ООО "Магистральстройсервис" (Санкт-Петербург) товара, отправителем которого является компания "Barrington LTD", представило на таможенный пост "Убылинка" Псковской таможни документы: книжку МДП N АХ47641297, CMR N 000540, инвойс от 25.11.2005 N 30-8878, согласно которым в указанном транспортном средстве перемещался товар.
    
    В ходе таможенного досмотра транспортного средства таможня установила, что кроме товара, заявленного в товаросопроводительных документах, в транспортном средстве перемещается также соединительная фурнитура из металла, в количестве 24 гофрированных коробок (наименование - "Bezeichnung" весом 120 кг, что отразила в акте таможенного досмотра от 07.12.2005 N 10209091/071205/001259 (л.д.58).
    
    По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о товаре таможня 08.12.2005 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10209000-735/2005, провела административное расследование, составила протокол об административном правонарушении от 29.12.2005 и приняла постановление от 12.01.2006 по делу об административном правонарушении N 10209000-735/2005.
    
    Согласно данному постановлению таможни Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда - 50000 рублей.
    
    Общество оспорило постановление таможни в арбитражный суд.
    
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    Согласно пункту 2 статьи 72, пункту 2 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы на транспортное средство, международную товаротранспортную накладную, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары.
    
    Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что указанные документы Общество представило. В них среди прочих товаров указаны и металлические изделия "Verbinder WKV 50" в количестве 24 штук, весом 8 кг (л.д.26-29).
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 372 ТК РФ таможенным досмотром является проводимый уполномоченными должностными лицами таможенного органа осмотр товаров и транспортных средств, связанный со снятием пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытием упаковки товаров и грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары. Результаты проведенного досмотра указываются в акте таможенного досмотра (пункт 6 статьи 372 ТК РФ).
    
    Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем представления недействительных документов.
    
    Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2006 следует, что Общество заявило недостоверные сведения о наименовании и количестве перемещаемого товара, а именно о товаре "соединительная фурнитура из металла серебристого цвета" в количестве 23 коробок.
    
    Выводы апелляционной инстанции о недоказанности таможней события административного правонарушения основаны на противоречивости сведений, указанных в постановлении таможни от 12.01.2006 и протоколе от 29.12.2005, а также на отсутствии сведений, подтверждающих совершение Обществом административного правонарушения, в акте таможенного досмотра. По мнению суда апелляционной инстанции, протокол об административной ответственности и постановление о привлечении к административной ответственности не являются доказательствами, подтверждающими наличие оснований для привлечения лица к административной ответственности. Такие выводы апелляционного суда не в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
    
    Кассационная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
    
    Апелляционной инстанцией недостаточно полно исследован вопрос, в отношении какого товара перевозчик сообщил недостоверные сведения (наименование, количество грузовых мест): обнаруженного таможней в ходе таможенного досмотра и не указанного в товаросопроводительных документах или указанного в товаросопроводительных документах как одна из товарных позиций ("Verbinder WKV 50"). Кроме того, необходимо иметь в виду, что частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение недостоверных сведений как о наименовании товара, так и о количестве грузовых мест.
    
    Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка письмам компании "Barrington LTD" от 17.12.2006 (л.д.31) и компании "Тиссен Полимер" от 17.12.2005 (л.д.44) относительно сведений, содержащихся в представленных Обществом документах (книжке МДП, CMR, инвойсе). Из содержания названных писем следует, что недостоверные сведения о товаре указаны в товаросопроводительных документах в результате ошибки и по вине грузоотправителя.
    
    Данные обстоятельства, по мнению кассационной инстанции, имеют существенное значение для установления в действиях перевозчика объективной и субъективной сторон вмененного административного правонарушения и подлежат оценке при рассмотрении данного дела.
    
    Учитывая, что суд апелляционной инстанции не исследовал полно и всесторонне все обстоятельства данного дела, не дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их взаимосвязи, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
    
    При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, устранить противоречия и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2006 по делу N А52-452/2006/2 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Е.А.Михайловская
И.О.Подвальный

Текст документа сверен по:
рассылка