ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    
от 11 октября 2006 года Дело N КА-А40/9492-06


[Признавая незаконным постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, суд исходил из того, что коды товаров, предъявленных обществом к таможенному оформлению по ГТД, в список товаров, утвержденный письмом Федеральной таможенной службы от 08.02.2006 N 01-06/3926, на которые требуется санитарно-эпидемиологическое заключение, не включены]

(Извлечение)

        
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Компания "Интермедсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Шереметьевской таможни от 14.02.2006 N 10005000-367/2005, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
    
    Решением от 27.03.2006 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
    
    Постановлением от 27.06.2006 N 09АП-5287/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
    
    Требования о проверке законности решения от 27.03.06, постановления от 27.06.2006 в кассационной жалобе Шереметьевской таможни основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.
    
    Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
    
    - представитель Шереметьевской таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
    
    - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 27.03.2006, постановления от 27.06.2006 в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
    
    Дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и повторно арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Основанием для признания незаконным и отмены постановления от 14.02.2006 N 10005000-367/2005 послужил вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.12 КоАП, у таможенного органа в данном случае отсутствовали.
    
    При этом суд исходил из того, что административная ответственность частью 3 статьи 16.12 КоАП установлена за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации, и иных таможенных документах.
    
    Товары, заявленные обществом к таможенному оформлению по ГТД N 10005006/150605/0016217 и авианакладной N 020-8780 6106 выпущены таможенным органом условно. При этом общество обязалось представить санитарно-эпидемиологическое заключение в срок до 04.11.2005.
    
    Однако срок представления названного заключения таможенным органом был продлен в конечном итоге до 15.12.2005. Заключения же представлены 08.12.2005. Протокол об административном правонарушении составлен 14.02.2006, т.е. после исполнения обществом обязанности по представлению названного заключения.
    
    Арбитражный апелляционный суд решение оставил без изменения.
    
    Суд исходил также и из того, что коды товаров, предъявленных обществом к таможенному оформлению по упомянутой ГТД, в список товаров, утвержденный письмом Федеральной таможенной службы от 08.02.2006 N 01-06/3926, на которые требуется санитарно-эпидемиологическое заключение, не включены.
    
    Сведений, опровергающе выводы судов, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.
    
    Иная оценка условленных судами фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.
    
    Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
    
    Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 27 марта 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 июня 2006 года N 09АП-5287/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11770/06-147-74 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2006.
    
    Полный текст постановления изготовлен 11.10.2006.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка