ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2006 года Дело N КА-А40/8396-06

[ОАО "РЖД" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления таможни о привлечении к ответственности по ст.16.11 КоАП РФ, т.к. ОАО "РЖД" повреждена использованная таможней в качестве средства идентификации пластиковая пломба, а наличие в тексте оспариваемого постановления ссылки на ч.2 ст.16.6 КоАП является опечаткой и не влечет недействительность постановления]
(Извлечение)

        
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Братской таможни от 27.10.2005 N 106/6000-138/2005, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
    
    Решением от 23.01.2006 в удовлетворении требования заявителя отказано.
    
    Постановлением от 01.06.2006 N 09АП-2316/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
    
    Требования о проверке законности решения от 23.01.2006, постановления от 01.06.2006 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.
    
    От Братской таможни в адрес арбитражного суда кассационной инстанции 31.08.2006 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, которое мотивировано ссылкой на то, что определение о принятии кассационной жалобы к производству в таможенный орган поступило лишь 29.08.2006 посредством факсимильной связи.
    
    В тот же день поступил отзыв на кассационную жалобу.
    
    Согласно этому отзыву Братская таможня возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов. При этом таможенный орган просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
    
    Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Братской таможни.
    
    С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции определил: ходатайство Братской таможни о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя удовлетворить. В удовлетворении поступившего ранее ходатайства отказать.
    
    Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
    
    Законность решения от 23.01.2006, постановления от 02.06.2006 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 27.10.95 N 106/6000-138/2005, пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 16.11 КоАП, за повреждение используемых таможенным органом средств идентификации у Братской таможни имелись.
    
    Арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменения.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, которые даны представителем общества, пришел к следующим выводам.
    
    Таможенным органом, как установлено арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом, в качестве средства идентификации использована пластиковая пломба - лента N 0343879, наложенная отправителем, что обществом не оспаривалось.
    
    Названное средство идентификации было повреждено, что обществом также не оспаривалось.
    
    Доводы об отсутствии вины этого юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, были предметом судебных разбирательств, признаны неосновательными и отклонены.
    
    Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.
    
    Суды установили, что общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.11 КоАП. Наличие в тексте оспариваемого постановления ссылки на часть 2 статьи 16.6 КоАП является опечаткой.
    
    Этот вывод судов обществом не опровергнут.
    
    Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении части 2 статьи 16.11 КоАП установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
    
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 23 января 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 1 июня 2006 года N 09АП-2316/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76470/05-119-629 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

    Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2006.
    
    Полный текст постановления изготовлен 11.09.2006.
         
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка