ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2006 года Дело N КА-А40/9112-06


[Признавая незаконным постановление таможни о привлечении к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, апелляционный суд указал, что обществом не допущено нарушений, выразившихся в недекларировании, при ввозе товаров в транспортном средстве - вагоне, данный вагон был задекларирован и помещен под режим временного ввоза и данный факт не отрицается таможней]

(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Открытое акционерное общество "РХЖ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни от 13.01.2006 по делу об административном правонарушении N 10209000-659/2005.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что действия Общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлен частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006 решение Арбитражного суда г.Москвы был отменено, требования Общества удовлетворены. Суд казал на то, что обстоятельства дела позволяют прийти к выводу, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения в виде недекларирования по установленной форме товаров.
    
    Таможня, не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда г.Москвы оставить в силе. В обоснование жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу, что у Общества не было оснований для декларирования вагона N 65266637 как товар, поскольку Обществом в установленный сроки данный вагон не был возвращен.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Представитель Общества возражал против ее удовлетворения, поскольку считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
    
    Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления.
    
    Как установлено судом, в ходе проведения таможенного контроля в составе поезда был обнаружен вагон N 65266637 с товаром по накладной N ЭР-15344 от ЗАО "Лукошинский карьер" в адрес ЗАО "Евро-Керамика", страна принадлежности - Беларусь.
    
    По 30.10.2005 Псковской таможней было возбуждено в отношении Общества дело об административном нарушении по статье 16.19 КоАП РФ, 30.12.2005 составлен протокол о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст.16.2 часть КоАП РФ. Данным протоколом установлено, что вагон N 65266637 был задекларирован как транспортное средство, однако после выгрузки не был возвращен, а использовался Обществом при внутренних перевозках. При таких обстоятельствах, таможня полагает, что имело место недекларирование товара.
    
    По результатам рассмотрения материала об административном правонарушении было вынесено постановление, которым Общество было привлечено к ответственности по статье 16.2 часть 1 КоАП РФ, на Общество был наложен штраф в сумме 175435 руб.
    
    Удовлетворяя требования Общества, суд апелляционной инстанции указал на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что административное правонарушение выразилось в декларировании товара, в то время как вагон был зедекларирован как транспортное средство, следовательно, нет состава правонарушения по статье 16.2 ч.1 КоАП РФ.
    
    Кассационная инстанция полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах.
    
    В соответствии со статьей 210 пункт 6 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
    
    Статья 16.2 часть 1 КоАП РФ устанавливает, что недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
    
    Как установил суд апелляционной инстанции, Обществом при ввозе товаров в транспортном средстве, вагоне N 65266637, данный вагон был задекларирован и помещен под режим временного ввоза, данный факт не отрицается таможней.
    
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что Обществом не допущено нарушений, выразившихся в недекларировании.
    
    Следовательно, оснований у таможни для привлечения Общества к ответственности не имелось и суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.
    
    Апелляционной инстанцией полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
    
    Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006 N 09 АП-4822/06 по делу N А40-7758/06-149-79 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2006 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2006 года.
         
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка