ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2006 года Дело N Ф04-5440/2006(25661-А45-27)


[Частично удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности, суд указал, что неустановление лица, незаконно переместившего товар на территорию Российской Федерации, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.21 КоАП РФ, и не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителя заявителя, сторона о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при участии представителя заинтересованного лица - Тереховой Е.А., доверенность N 01-34/57 от 10.01.2006, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солвекс плюс", г.Новосибирск, на решение от 05.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ...) по делу N А45-1303/06-23/69 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солвекс плюс" к Новосибирской таможне о признании незаконным постановления, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Солвекс плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления N 10609000206/2005 от 02.12.2005 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершение обществом административного правонарушения таможней не доказано.

     Арбитражный суд решением от 05.05.2006 изменил оспариваемое постановление в части размера штрафа, уменьшив сумму штрафа до 515414,6 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

     В кассационной жалобе общество просит отменить решение арбитражного суда от 05.05.2006.

     По мнению общества, для привлечения к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо представить доказательства незаконного перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации. Считает, что это условие таможенным органом не выполнено и таких доказательств материалы дела не содержат.

     Также общество считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

     В отзыве на кассационную жалобу таможня просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

     В судебном заседании представитель таможни поддержала возражения относительно кассационной жалобы.

     Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений, изложенных в отзыве, не находит оснований для отмены решения суда.

     Из материалов дела следует, что 02.12.2005 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Солвекс плюс", Новосибирской таможней вынесено постановление N 10609000-206/2005 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 580586,49 руб.

     По мнению таможни, совершенное обществом административное правонарушение заключается в хранении товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности установлены запреты.

     Не согласившись с названным постановлением Новосибирской таможни, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

     Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

     Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     В соответствии с письмом заместителя главного государственного ветеринарного инспектора РФ от 22.05.2003 N 13-8-01/4494, письмом главного государственного ветеринарного инспектора РФ от 26.04.2004 N 13-8-01/4021 в связи с обнаружением в зарубежных странах заболевания крупного рогатого скота спонгиформной энцефалопатией, запрещен ввоз на территорию Российской Федерации живых жвачных животных, эмбрионов, мяса и другой сырой продукции, полученной от этих видов животных из стран, где обнаружено указанное заболевание, в том числе Канады.

     Из материалов дела следует, что общество 09.08.2005 приняло на хранение от ООО "Аргус" замороженную говяжью печень, производства Канады, в количестве 13908,99 кг.

     Таким образом, принимая решение, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку указанный товар запрещен к ввозу, он не мог оказаться на территории Российской Федерации законным путем. То есть, наличие на территории Российской Федерации товара, запрещенного к ввозу, свидетельствует о незаконности его ввоза.

     Статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за приобретение, пользование, хранение либо транспортировку товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами, которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

     С учетом изложенного, общество, храня товар (печень говяжью производства Канады), незаконно перемещенный через таможенную границу Российской Федерации, в отношении которого не соблюден запрет по его ввозу, совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Обстоятельство хранения товара, ввоз которого запрещен на территорию Российской Федерации, обществом не оспаривается.

     Кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что неустановление лица, незаконно переместившего данный товар на территорию Российской Федерации, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ, и не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

     Ссылки подателя жалобы на нарушение Новосибирской таможней процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая оценка.

     Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности события и наличия состава в действиях общества административного правонарушения.

     Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 05.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1303/06-23/69 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка