ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2006 года Дело N КА-А40/6119-06


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления таможни о привлечении к ответственности по ст.16.10 КоАП РФ, поскольку признал недоказанными факт обращения заявителя к таможне с просьбой продлить срок доставки товара, находящегося под таможенным контролем, а также объективную невозможность доставить груз в установленный таможней срок]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Октябрьской железной дороги (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новгородской таможни (далее - таможня) от 01.09.2005 N 10208000-187/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     Решением названного арбитражного суда от 17.11.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2006, в удовлетворении заявленного требования отказано.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на ошибочный вывод судов двух инстанций о правильном определении таможенным органом срока доставки товаров и недоказанности отсутствия вины общества в его несоблюдении.

     Отзыв на жалобу не поступил.

     В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены в установленном законом порядке.

     Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

     Как установлено судами двух инстанций, в июле 2005 года общество по ТД N 10217010/160705/2001423 в железнодорожном вагоне N 21148523 перевозило из Республики Беларусь российскому получателю товар - "сахар-песок". Срок доставки груза в соответствии с внутренним таможенным транзитом установлен Великолукской таможней до 21.07.2005. Фактически товар поступил в Новгородскую таможню - таможенный орган назначения 22.07.2005.

     По факту нарушения срока внутреннего таможенного транзита товара Новгородская таможня 22.07.2005 возбудила административное дело N 10208000-187/2005, 22.08.2005 составила протокол об административном правонарушении и 01.09.2005 вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

     Общество оспорило в судебном порядке данное постановление таможни.

     Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт нарушения обществом установленного срока внутреннего таможенного транзита товара. Также указали на соблюдение таможенным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. В связи с чем посчитали правомерным применение административного наказания за совершение административного правонарушения.

     Вывод судов двух инстанций является правильным.

     В соответствии со ст.79 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа применяется таможенная процедура внутреннего таможенного транзита.

     Согласно п.1 ст.88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

     Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита.

     В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Рассматривая спор, суды двух инстанций признали доказанным факт нарушения обществом установленного таможенным органом срока доставки товара, следовавшего под таможенным контролем. При этом отклонили как неправомерную ссылку общества на осуществление доставки груза с соблюдением 6-дневного срока доставки, установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27. Как правильно указали суды двух инстанций, названные Правила применяются для определения сроков доставки грузов, следующих во внутреннем сообщении, тогда как общество участвовало в международном грузовом сообщении и срок доставки правильно исчислен таможней по правилам ст.14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). Согласно этой норме срок перевозки груза повагонной отправкой или отправкой крупнотоннажного контейнера на 200 км составляет одни сутки.

     В соответствии с ч.3 ст.82 ТК РФ по мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает срок внутреннего таможенного транзита в пределах установленного предельного срока.

     Суды двух инстанций признали недоказанным факт обращения общества к таможенному органу с просьбой продлить срок доставки товара, находящегося под таможенным контролем, а также объективную невозможность доставить груз в установленный таможней срок.

     Суды проверили процедуру привлечения общества к административной ответственности и признали ее соблюденной.

     Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о законности оспариваемого по делу постановления таможни.

     Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

     Довод жалобы о неправомерном исчислении таможенным органом отправления срока доставки товара в соответствии с внутренним таможенным транзитом отклонятся как основанный на неправильном толковании законодательства. В п.1 ст.82 ТК РФ установлен только верхний предел указанного срока. Порядок исчисления конкретного срока доставки производится по иным правилам.

     Ссылка в жалобе на отсутствие вины общества в нарушении срока доставки отклоняется, поскольку направлена на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

     В связи с изложенным предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов двух инстанций не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2005 по делу N А40-60370/05-121-561, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2006 N 09АП-15599/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Октябрьской железной дороги - без удовлетворения.

Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка