ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2006 года Дело N КА-А40/7748-06


[Заявленные требования о признании незаконным постановления таможни о привлечении к административной ответственности, установленной статьей 16.11 КоАП РФ удовлетворены в полном объеме, при этом арбитражные суды исходили из нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

     Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (филиал Московская железная дорога) (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни от 06.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10102000-1339/2005 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.11 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 13000 руб.

     Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2006 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом арбитражные суды исходили из нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

     Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Брянская таможня подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражных судов о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

     Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ОАО "РЖД" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

     В судебном заседании представитель Брянской таможни поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

     Представитель ОАО "РЖД" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

     Как следует из установленных арбитражными судами фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 22.12.2005 поездом N 2633 на станцию Брянск-Льговский Московской железной дороги прибыл для таможенного транзита железнодорожный вагон N 24337263, обязанности перевозчика в полном объеме исполняло ОАО "РЖД". В товаросопроводительных документах указаны пломбы отправителя СЕЙ ФИН N 36668 и 36669, признанные таможенным органом отправления в качестве средств идентификации. Согласно акту таможенного осмотра пломба СЕЙ ФИН N 36669 на запорном устройстве заменена без разрешения таможенного органа на ЗПУ "Лавр-2000" N 0659735. По данному факту 23.12.2005 Брянской таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10102000-1339/2005 и проведено административное расследование, по окончании которого составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2006, на основании которого постановлением от 06.02.2006 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.11 КоАП РФ, и подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере ста тридцати минимальных размеров оплаты труда, что составило 13000 руб.

     Признавая незаконным и отменяя указанное выше постановление административного органа, исходили из доказанности административным органом события административного правонарушения и вины ОАО "РЖД" во вменяемом ему составе административного правонарушения, основанием к отмене постановления административного органа послужило нарушение процедуры привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, что повлекло существенное нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

     Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

     В соответствии со статьей 16.11 КОАП РФ административным правонарушением признается уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.

     Учитывая, что факт замены пломбы СЕЙ ФИН N 36669 на ЗПУ "Лавр-2000" N 0659735, указанной в графе 45, подтвержден документально и не оспаривается ОАО "РЖД", арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о законности привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Таможенного кодекса Российской Федерации о сохранности средств идентификации, наложенных таможенным органом.

     Арбитражный суд кассационной инстанции также находит правильным вывод арбитражных судов о том, что административным органом, допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

     Как установлено арбитражными судами и не оспаривается в кассационной жалобе Брянской таможни, протокол об административном правонарушении от 23.01.2006 и постановление от 06.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10102000-1339/2005 вынесены в отсутствие представителя ОАО "РЖД".

     Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявляемых обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

     Руководствуясь пунктами 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и учитывая то обстоятельство, что административным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, арбитражные суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа.

     Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

     Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2006 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2006 года N 09АП-5160/06-АК по делу N А40-10210/06-144-58 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2006 года.

Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка