ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2006 года Дело N КА-А40/5055-06


[Несоблюдение административным органом положений ст.25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения таможни о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "СМАГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Новороссийской таможни от 25.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10317000-527/2005, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

     Решением от 31.01.2006 Арбитражного суда г.Москвы постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

     Требования о проверке законности решения от 31.01.2006 в кассационной жалобе Новороссийской таможни основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

     В судебном заседании представитель Новгородской таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

     Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.

     Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом г.Москвы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

     При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

     Основанием для признания незаконным и отмены постановления от 25.11.2005 послужил выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО "СМАГ" не является перевозчиком, не установлена вина общества, не соблюден таможенным органом по делу об административном правонарушении N 10317000-527/2005 установленный порядок привлечения к административной ответственности.

     При этом суд сослался на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

     В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

     Как следует из обстоятельств дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2005 N 10317000-527/2005 ООО "СМАГ" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

     В соответствии с ч.3 ст.16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

     Кассационная инстанция считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что перевозчик не является субъектом рассматриваемых правоотношений, поскольку недостоверные сведения были заявлены грузоотправителем, а не перевозчиком.

     Из обстоятельств дела следует, что все документы в отношении товара были переданы в Новороссийскую таможню водителем автомашины, перевозившей груз.

     Сведения в отношении ввезенного товара были заявлены Новороссийской таможне именно перевозчиком ООО "СМАГ", путем подачи в соответствии с требованиями п.2 ст.73 ТК РФ товаротранспортной накладной, а также коммерческих документов, содержащих требуемые п.1 ст.73 ТК РФ сведения.

     Кроме того, суд не принял во внимание, что перевозчик, приняв решение о перевозке груза в РФ, осознавал, что в соответствии с п.1 ст.73 ТК РФ, по прибытии в РФ он будет обязан заявить таможенным органам РФ, сведения: о количестве грузовых мест, об их маркировке, о видах упаковки товаров, их наименовании, коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой ВЭД на уровне не менее четырех первых знаков.

     Как следует из материалов дела, водитель автомашины, а также иные представители перевозчика не присутствовали при принятии груза к перевозке, не осматривали маркировку на товаре, не сверяли сведения, внесенные в накладную, не предпринимали мер, направленных на проверку сведений о товаре, подлежащих заявлению таможенным органом РФ.

     Таким образом, перевозчик, имея возможность для соблюдения норм за нарушение которых предусмотрена ответственность ст.16.1 ч.3 КоАП РФ, по собственной воле пренебрег данной возможностью, что доказывает вину ООО "СМАГ".

     Однако несмотря на данные обстоятельства оснований для отмены судебного акта у кассационной инстанции не имеется, поскольку таможенным органом не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 10317000-527/2005.

     Протокол об административном правонарушении составлен 11.10.2005.

     В составлении этого протокола законный представитель общества не участвовал.

     Доказательств, свидетельствующих о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления названного протокола, таможенным органом не представлено.

     Следовательно, требования, предъявляемые статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП, таможенным органом нарушены.

     Нарушение является существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставляемых КоАП гарантий защиты.

     Общество было лишено и реальной возможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку телеграмма о времени его рассмотрения в г.Новороссийске 01.11.2005, получена лицом, привлекаемым к административной ответственности и находящимся в г.Москве, 01.11.2005.

     Несоблюдение административным органом положений ст.25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч.2 ст.211 АПК РФ.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

     Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2006 по делу N А40-83317/05-84-696 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2006.

     Полный текст постановления изготовлен 10.07.2006.

Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка