ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2006 года Дело N КА-А40/6982-06


[Оспариваемое постановление таможни о привлечении к ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о стране производителя товаров, ввезенных на территорию РФ, признано незаконным в связи с существенным нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности, при производстве административного расследования, так как общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Транс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд г.Москвы к Московской Северной таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2006 N 10123000-670/2005, которым оно привлечено к ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о стране производителя товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации.

     Решением от 7 апреля 2006 года Арбитражного суда г.Москвы заявленные требования удовлетворены.

     Постановление от 5 июня 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

     Не согласившись с судебными актами, Московская Северная таможня в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением ст.ст.2.1, 16.2 КоАП РФ, ст.ст.123, 124, 158 ТК РФ, ст.29 ФЗ "О техническом регулировании", ч.2 ст.29 ФЗ от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", письма ФТС РФ от 12.01.2005 N 01-06/107 "О списке товаров, подлежащих обязательной сертификации".

     По мнению таможенного органа, выводы суда первой и апелляционной инстанций о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку оно было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

     В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил состоявшиеся судебные акты отменить как неправомерные.

     Представитель общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции возражал против доводов жалобы как неосновательных. В дело представлен письменный отзыв.

     Проверив правильность применения арбитражным судом г.Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст.286 АПК РФ, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

     Как следует из обстоятельств дела, постановлением от 08.02.2006 N 10123000-670/2005 таможенного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, за правонарушение, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о стране производителя товара, ввозимого на территорию Российской Федерации.

     Арбитражный суд установил, что обществом таможенному органу представлены недействительные сертификаты соответствия, согласно которым ввозимый товар произведен в Малайзии, в то время как при производстве осмотра таможенным органом установлено, что производителем товара является Китай.

     Факт заявления обществом недостоверных сведений о стране изготовителе ввозимого на территорию Российской Федерации товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается обществом.

     Ответственность за заявление недостоверных сведений о стране изготовителе товара, а равно представление недействительных документов (сертификатов соответствия), послуживших основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленный в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

     Следовательно, правомерным является вывод суда о совершении обществом вменяемого правонарушения.

     Однако обоснованным является вывод суда о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности, при производстве административного расследования, так как общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

     Данное нарушение прав общества является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

     Доводы таможенного органа о том, что общество было надлежащим образом извещено о составлении протокола и рассмотрении административного дела опровергаются имеющими в деле доказательствами, получившими правильную оценку суда, так как полномочия на представления интересов ООО "ЭнергоТранс" на момент составления протокола и рассмотрения административного дела у Очкина В.Л. отсутствовали, а правом на получение корреспонденции в адрес указанного общества согласно договора он стал обладать только 08.08.2006, т.е. после составления протокола и принятия постановления об административном правонарушении.

     При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 7 апреля 2006 года и постановление от 5 июня 2006 года N 09 АП-5292/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9935/06-148-97 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской Северной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка