ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2006 года Дело N КА-А41/7193-06


[Признавая незаконным постановление таможни о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ за недоставку товара в место, определенное таможенным органом, суд исходил из того, что таможенный орган не доказал вину перевозчика в недоставке перевозимого товара, поскольку отсутствие сведений о доставке товара в электронной базе опровергается оригинальными товаросопроводительными документами, представленными перевозчиком, кроме того, таможней пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество "Мособлтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни от 26.08.2005 N 10102000-153/05, которым обпило привлечено к ответственности за недоставку товара в место, определенное таможенным органом.

     Решением от 25 января 2006 года арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением от 3 мая 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

     При этом суд исходил из того, что таможенный орган не доказал вину перевозчика в недоставке перевозимого товара, поскольку отсутствие сведений о доставке товара в электронной базе опровергается оригинальными товаросопроводительными документами, представленными перевозчиком.

     Кроме того, таможней пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку правонарушение совершено в 2003 году, а к ответственности общество привлечено в 2005 году.

     Не согласившись с судебными актами, Брянская таможня в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением ст.4.5, ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, ст.71 АПК РФ.

     По мнению таможенного органа, вывод арбитражного суда об отсутствии вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку суд в нарушение требований процессуального закона не дал оценки всем представленным Брянской таможней доказательствам, из которых следует, что товар не был доставлен в место, определенное таможенным органом. Неосновательным также является вывод суда о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку совершенное правонарушение является длящимся и срок давности начинает течь с момента его обнаружения и составления протокола.

     В судебном заседании кассационной инстанции представитель Брянской таможни доводы жалобы поддержал, просил состоявшиеся судебные акты отменить как неправомерные.

     Представитель общества возражал против доводов жалобы как неосновательных.

     Проверив правильность применения арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст.286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

     Как усматривается из обстоятельств дела, ОАО "Мособлтранс", являясь перевозчиком груза, было привлечено к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, за утрату товара, находящегося под таможенным контролем.

     Постановлением Брянской таможни от 26 августа 2005 года N 10102000-153/05 ОАО "Мособлтранс" привлечено к ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ за утрату перевозимого товара.

     Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности за утрату товара, находящегося под таможенным контролем по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

     Таможенное законодательство устанавливает ответственность перевозчика перед таможенными органами до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим за эти товары и транспортные средства.

     Судом установлено, что 24.11.2003 автомашина, принадлежащая ОАО "Мособлтранс", прибыла на таможенный пост Брянской таможни и выехала за пределы Российской Федерации в установленном порядке.

     Следовательно, общество своевременно доставило товар в место, определенное таможенным органом и в действиях перевозчика отсутствует состав вменяемого правонарушения.

     Указанный вывод суда подтверждается документами, полученными из Брянской таможни и другими данными.

     Кроме того, правильным является вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что таможенным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в феврале 2005 года за правонарушение которое совершено в 2003 году, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

     Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности.

     Неосновательным является довод жалобы о том, что суд всесторонне, полно, объективно не исследовал доказательства, имеющие значение для дела, не истребовав товаросопроводительные документы из МСАТ Женевы для производства экспертизы по проверке подлинности проставленных на ней печатей таможенных органов, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было, а в апелляционной инстанции могут быть запрошены дополнительные доказательства, лишь при условии невозможности представления их в суд первой инстанции.

     Однако Брянская таможня в суде первой инстанции не заявляла о фальсификации доказательств, представленных обществом, а также не ходатайствовала об истребовании дополнительных документов.

     Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в истребовании дополнительных документов, поскольку это повлекло бы необоснованное затягивание рассмотрения дела.

     При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2006 года по делу N А41-К2-28647 оставить без изменения, кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка