ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2006 года Дело N КА-А40/8391-06


[В удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о признании недействительным постановления таможни о привлечении его к ответственности по ст.16.10 КоАП РФ отказано, поскольку груз находился на платформе заявителя, от его доставки он не отказывался, несмотря на это груз им не был доставлен и за продлением сроков его доставки заявитель не обращался]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество "РЖД" в лице Восточно-Сибирской железной дороги (далее - общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Братской таможни (далее - таможня) от 11.10.2005 N 10616000-173/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     Решением названного арбитражного суда от 23.01.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006, в удовлетворении заявленного требования отказано.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. При этом сослалось на отсутствие у него обязанности по доставке товара в ПЗТК "Осетровский речной порт", а также на недоказанность вины перевозчика в нарушении срока доставки товара.

     Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

     В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

     Таможня заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе. Ходатайство обсуждено судом и признано подлежащим отклонению.

     Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

     Как установлено судами, 07.08.2005 на железнодорожную станцию Лена Восточно-Сибирской железной дороги (г.Усть-Кут) общество доставило товар "части копровых шкивов, части привода тормозного" в количестве 6 мест общим весом 11228 кг, следовавший на железнодорожной платформе N 44538635 в адрес ОАО "АЛРОСА-Терминал". Товар транспортировался в соответствии с внутренним таможенным транзитом по транзитной декларации N 10101020/260705/1029410. В тот же день (07.08.2005) должностное лицо таможенного органа оформило завершение процедуры внутреннего таможенного транзита и выдало разрешение на внутренний таможенный транзит путем проставления направляющего штампа в товаротранспортной накладной N 51522434 о доставке товара в ПЗТК ОАО "Осетровский речной порт" в срок до 08.08.2005.

     В ходе проведения таможенного контроля 10.08.2005 таможня установила факт недоставки груза в указанный срок в зону таможенного контроля ОАО "Осетровский речной порт". Данный факт отражен в акте таможенного осмотра N 10616050/100805/000041.

     Доставка товара в вышеупомянутую зону таможенного контроля была осуществлена только 12.08.2005.

     По факту несоблюдения перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита Братская таможня определением от 12.08.2005 возбудила дело об административном правонарушении, 26.09.2005 составила протокол и 11.10.2006 вынесла постановление N 10616000-173/2005 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей.

     Общество не согласилось с постановлением от 11.10.2005 и оспорило его в судебном порядке.

     Рассматривая заявленное обществом требование, суды двух инстанций признали доказанным факт совершения обществом административного правонарушения и посчитали правомерным привлечение его к административной ответственности по ст.16.10 КоАП РФ.

     Вывод судов двух инстанций соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

     В соответствии со ст.16.10 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности несоблюдение установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита.

     Согласно ст.82 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) доставка товаров и документов на них должна быть произведена в сроки, установленные таможенным органом Российской Федерации в соответствии с обычными сроками доставки, исходя из возможностей транспортного средства, установленного маршрута и других условий перевозки.

     Согласно пункту 1 статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.

     Частью 3 статьи 82 ТК РФ предусмотрена возможность продления таможенным органом установленного срока внутреннего таможенного транзита по запросу заинтересованного лица.

     При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали документально подтвержденным факт неисполнения обществом обязанности по доставке товара в ПЗТК ОАО "Осетровский речной порт" в срок до 08.08.2005. Также суды установили, что общество не обращалось за продлением сроков доставки товара, и следовательно, не приняло необходимых и достаточных мер для предотвращения неблагоприятных последствий.

     Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ.

     Суды двух инстанций проверили процедуру привлечения общества к административной ответственности и признали ее соблюденной.

     Довод жалобы о том, что общество не брало на себя обязанность по доставке груза в ПЗТК ОАО "Осетровский речной порт", не получало от таможни указаний о доставке груза в названный ПЗТК и не должно нести ответственность за нарушение срока доставки груза, отклоняется.

     товаротранспортной накладной N 51522434 направляющего штампа о доставке товара в ПЗТК ОАО "Осетровский речной порт" в срок до 08.08.2005*. В судебном заседании представитель общества подтвердил, что груз находился на платформе и был доставлен в ПЗТК ОАО "Осетровский речной порт" 12.08.2005. От его доставки в названный пункт общество не отказалось.

_______________
    *  Текст документа соответствует оригиналу. Примечание .

     При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов двух инстанций.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2005* по делу N А40-67746/05-130-556, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 N 09АП-2274/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" в лице Восточно-Сибирской железной дороги - без удовлетворения.

_______________
    *  Текст документа соответствует оригиналу. Примечание .

     Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка