ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2006 года Дело N Ф09-8940/06-С1


[Поскольку предприятие не являлось участником таможенных правоотношений, приобретая автобус в ходе оборота на территории РФ, и используя при перевозках ПТС без указания в нем о каких-либо таможенных ограничениях, то оснований полагать, что предприятие осуществляло незаконное пользование данным транспортным средством, у суда не имелось, в связи с чем судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Нытвенское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции от 26.06.2006 (резолютивная часть от 23.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 (резолютивная часть от 04.08.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10863/06.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: Пермской таможни (далее - таможня) - Муталлиева И.О. (доверенность от 07.02.2006 N 01-04/898); предприятия - Поповцев А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 18); Ведерников А.А., директор (контракт от 01.07.2002).
    
    Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 31.05.2006 N 10411000-79/2006 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Решением суда первой инстанции от 26.06.2006 (резолютивная часть от 23.06.2006; судья ...) оспариваемое постановление таможни признано незаконным в части определения размера штрафа в сумме, превышающей 666184 руб. 07 коп.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 (резолютивная часть от 04.08.2006; судьи: ...) решение отменено, в удовлетворении требований отказано.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, неприменение положений ст.15 Таможенного кодекса Российской Федерации, неприменение определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.2006 N 167-О "По жалобе гражданина Кириллова B.C. на нарушение его конституционных прав п.1 ст.15 Таможенного кодекса Российской Федерации" (далее - определение КС РФ N 167-О).
    
    Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, в ходе таможней ревизии, проведенной в отношении предприятия 21.04.2006 по вопросу незаконного приобретения, пользования, хранения товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины и налоги, установлен факт пользования и хранения предприятием незаконно перемещенного автобуса "SETRA - S-215HR" 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WKK17900001064062 (далее - автобус, транспортное средство). Согласно сведениям, представленным таможне, предприятием на автобусе осуществлялись коммерческие перевозки по маршрутам "г.Нытва - г.Пермь" и "г.Нытва - г.Соликамск".
    
    Таможней в адрес предприятия направлено письмо с уведомлением от 30.01.2006 N 04-07-12/676 с указанием нарушений условий применения таможенного режима свободной экономической зоны и применения в отношении транспортного средства таможенного режима "международный таможенный транзит" с предложением добровольно поместить автобус в зону таможенного контроля и провести таможенное оформление. Транспортное средство в зону таможенного контроля предприятием помещено не было, и его таможенное оформление не проведено, что явилось основанием для вынесения постановления от 31.05.2006 N 10411000-79/2006 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст.16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 901449 руб.
    
    Полагая, что названное постановление таможни является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд.
    
    Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным оспариваемого постановления таможни в части определения размера штрафа в сумме, превышающей 666184 руб. 07 коп., исходил из того, что договором от 01.02.2005 N 7, счетом-фактурой от 04.02.2005 N 4 стоимость автобуса предусмотрена в сумме 239826 руб. 26 коп., следовательно, таможней размер стоимости транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения, неправомерно определен в сумме, превышающей фактически уплаченную. Однако состав вменяемого административного правонарушения доказан, поскольку предприятие было предупреждено о нарушении условий применения таможенного режима, ему было также предложено добровольно поместить автобус в зону таможенного контроля и провести таможенное оформление, но никаких действий для устранения нарушений предприятием не выполнено.
    
    Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого правонарушения, но придя к выводу о том, что размер штрафа таможней определен правильно, отменил решение суда первой инстанции. В удовлетворении заявленных требований отказал полностью.
    
    Данные выводы судов являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
    
    В соответствии с п.4 ст.320 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
    
    Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О "Об официальном разъяснении постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.99 по делу о проверке конституционности положений ч.1 ст.131 и ч.1 ст.380 Таможенного кодекса Российской Федерации" (далее - определение КС РФ N 202-О) товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, предусматривающих возможность конфискации, не могут быть конфискованы у лиц, которые приобрели их в ходе оборота на территории Российской Федерации (при том, что такое имущество не подлежит конфискации или обращению в собственность государства иным образом согласно правовым предписаниям в случае запрета федеральным законом или международным договором Российской Федерации ввоза, вывоза или оборота на территории Российской Федерации либо ограничения совершения в отношении него указанных действий), если эти лица не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза. Положения ч.1 ст.131 Кодекса не означает, что обязанность выполнять требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе по уплате таможенных платежей, может быть возложена на лиц, которые не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, не знали и не должны были знать о незаконности ввоза.
    
    В определении КС РФ N 167-О установлено, что лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств. Следовательно, для таких лиц действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств.
    
    Из ч.4 ст.320 Кодекса, определения КС РФ N 202-О и определения КС РФ N 167-О следует, что ответственность за таможенное оформление и за уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, не являющихся участниками таможенных отношений и которые приобрели товары и транспортные средства в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности того факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения.
    
    Из материалов дела усматривается, что на учет в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - МРЭО ГИБДД) при ГУВД Пермской области предприятием был поставлен автобус.
    
    При постановке на учет автобуса в МРЭО ГИБДД предприятием представлены следующие документы: паспорт транспортного средства (далее - ПТС), выданный МРЭО ГИБДД г.Гвардейска на имя Зубкова Г.Ф.; справка-счет, выданная 03.02.2005 торгующей комиссионной организацией, зарегистрированной в г.Гвардейске; лицензия на право осуществления автобусных перевозок пассажиров. При этом в предъявленном при регистрации ПТС в графе 19 "таможенные ограничения" имелась запись "не установлены".
    
    Таможней не представлено доказательств того, что предприятие является участником отношений по поводу ввоза или таможенного оформления данного транспортного средства и оно в момент приобретения транспортного средства в собственность знало или каким-либо образом должно было узнать о приобретении товара, не прошедшего таможенное оформление. Следовательно, требование таможни, изложенное в письме от 30.01.2006, с уведомлением предприятия о необходимости помещения автобуса в зону таможенного контроля и проведения таможенного оформления данного транспортного средства, на которое ссылаются суды при определении вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, является неправомерным и незаконным, поскольку в нарушение действующего законодательства данные требования выставлены в отношении лица, которое при данных обстоятельствах не должно было нести ответственность за таможенное оформление транспортного средства.
    
    Суды при вынесении решения о доказанности состава вменяемого предприятию административного правонарушения руководствовались сведениями, полученными таможней из Главного научно-информационного вычислительного центра Федеральной таможенной службы, которые указывают на то, что автобус в свободное обращение на таможенной территории России не выпускался, доплата таможенных платежей не производилась. Однако само по себе сообщение указанного государственного органа не свидетельствует и не доказывает то, что предприятие знало или должно было знать о незаконности ввоза, поскольку не было в момент ввоза транспортного средства участником таможенных отношений по поводу этого имущества. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются тем, что в предъявленных Зубковым Г.Ф. документах для оформления транспортного средства, в копии ГТД в графах 1 и Д имелись записи "ИМ 40" и "выпуск разрешен" с личной номерной печатью сотрудника Калининградской таможни N 019. Данная запись в ГТД означает выпуск таможенным органом транспортного средства в свободное потребление на территории Российской Федерации. Ссылка на данную ГТД имеется в акте общей таможенной ревизии от 06.03.2006 N 10411000/060306/10008/00 (л.д.48).
    
    Таким образом, поскольку предприятие не являлось и не является участником таможенных правоотношений, приобретая автобус в ходе оборота на территории Российской Федерации, и используя при перевозках ПТС без указания в нем о каких-либо таможенных ограничениях, то оснований полагать, что предприятие осуществляло незаконное пользование данным транспортным средством, у суда не имелось. При таких обстоятельствах предприятие, осуществляющее правомочия собственника в отношении приобретаемого им законным образом транспортного средства, не является субъектом вменяемой ему административной публично-правовой ответственности. Доказательств наличия вины предприятия таможенным органом в материалы дела не представлено.
    
    Судами при принятии судебных актов не были применены п.4 ст.320 Кодекса, положения определения КС РФ N 202-О и определения КС РФ N 167-О. Вместе с тем согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации" решения Конституционного суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных и судебных органов, органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
    
    Следовательно, вывод судов о совершении предприятием вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным и не соответствует действующему законодательству. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
    
    Поскольку судами обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, но выводы судов сделаны без учета действующего законодательства и положений актов Конституционного суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дела на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
    
    Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 26.06.2006 (резолютивная часть от 23.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 (резолютивная часть от 04.08.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10863/06 отменить.
    
    Заявленные требования удовлетворить.
    
    Признать незаконным и отменить постановление Пермской таможни от 31.05.2006 N 10411000-79/2006 о привлечении муниципального унитарного предприятия "Нытвенское автотранспортное предприятие" к административной ответственности, предусмотренной ст.16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка