АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2005 года Дело N А76-44983/05-54-1533


[Административный орган не опроверг доводы заявителя о неправильном определении таможенным органом таможни назначения, и т.к. пункт назначения не менялся, у заявителя отсутствовала объективная возможность доставить товар в определенный таможней пункт назначения, что исключает вину заявителя, следовательно, привлечение его к ответственности по ст.16.10 КоАП РФ неправомерно]
(Извлечение)

    
    Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2005 года.
    
    Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2005 года.
    
    Арбитражный суд Челябинской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "РЖД" к Оренбургской таможне об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по ст.16.10 КоАП РФ - постановления от 07.10.2005 N 10409000-1493/2005, установил:
    
    ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Оренбургской таможни от 07.10.2005 N 10409000-1493/2005 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.16.10 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в сумме 5200 рублей.
    
    В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения, а также на отсутствие извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
    
    Административный орган с требованием не согласен в полном объеме, заказным письмом от 26.09.2005 N 03-20/11386 он известил ОАО "РЖД" о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.10.2005 на 14.00 в помещении Оренбургской таможни, г.Оренбург, ул.Шевченко, 20, указанное письмо было получено представителем ОАО "РЖД" по доверенности от 30.09.2005, кроме того, ОАО "РЖД" имел реальную возможность обратиться в таможенный орган с заявлением об изменении места доставки товара, но этого не было сделано.
    
    Заслушав представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил:
    
    Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 23 сентября 2003 года ОГРН 1037739877295 (л.д.5).
    
    Постановление Оренбургской таможни от 07.10.2005 N 10409000-1493/2005 установлено, что 23.09.2005 в 09.15 часов при проведении таможенного контроля на таможенном посту ЖДПП Илецк-1 железнодорожный вагон N 07350820 с товаром перемещался по таможенной территории РФ перевозчиком ОАО "РЖД" из Латвии г.Вильнюс на станцию назначения Ташкент Республики Узбекистан в таможенном режиме международного таможенного режима по транзитной декларации N 40403/190905/001840, оформленной Ошмянской таможней Республики Беларусь, согласно которой таможней назначения данного товара являлся таможенный пост ЖДПП Петухово Курганской области, фактически вагон прибыл на станцию Илецк-1, а заявления от ОАО "РЖД" об изменении места доставки по ТД не поступало (т.1, л.д.80).
    
    Статья 16.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
    
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    В силу ст.ст.80-86, 169 Таможенного кодекса РФ меры обеспечения таможенного законодательства в отношении внутреннего таможенного транзита применимы к международному таможенному транзиту.
    
    В соответствии со ст.85 ТК РФ место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.
    
    Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (пункт 1 статьи 92).
    
    При этом товары, перевозимые из места их прибытия (статья 69), доставляются в место нахождения таможенного органа (статья 405).
    
    В случае изменения пункта назначения в соответствии с законодательством Российской Федерации в области транспорта при внутреннем таможенном транзите перевозчик вправе обратиться в таможенный орган с просьбой об изменении места доставки товаров. При этом перевозчик представляет в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования, заявление об изменении пункта назначения, составленное в произвольной форме, документы, подтверждающие изменение пункта назначения, а также документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 92 настоящего Кодекса.
    
    Административный орган не опроверг доводы заявителя о неправильном определении таможенным органом таможни назначения - ЖДПП Петухово Курганской таможни, т.к. пункт назначения не менялся, единственным пунктом таможенного органа на пути следования являлась Оренбургская таможня (ст.Илецк-1), что следует установить из следует установить из сетевого расписания движения скорого поезда N 5 (6) "Москва-Ташкент (т.1, л.д.32), то у заявителя отсутствовала объективная возможность доставить товар в определенный таможней пункт назначения, данные обстоятельства исключают вину заявителя.
    
    Доводы таможенного органа о том, что заявитель не воспользовался правом обратиться в таможенный орган с заявлением об изменении места доставки в соответствии с п.2 ст.85 ТК РФ не принимаются судом, так как изменение места доставки при перемещении вагона по таможенной территории РФ материалами дела не подтверждается.
    
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
    
    Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили полно и объективно рассмотреть дело.
    
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
    
    Согласно ч.ч.1, 5 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
    
    В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
    
    Протокол об административном правонарушении от 23.09.2005 N 10409000-1493/2005 не содержит доказательств соблюдения указанных выше норм, законный представитель ОАО "РЖД", его представитель, защитник не были извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поэтому в нем отсутствуют подписи законного представителя (защитника) заявителя, отметки о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, что лишило заявителя возможности дачи объяснений и предоставления оправдательных доказательств.
    
    Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ст.29.7 КоАП РФ).
    
    Из обстоятельств по делу следует, что копия протокола об административном правонарушении и определение по делу об административном правонарушении о назначении его к рассмотрению от 23.09.2005 (т.1, л.д.75-77) были направлены административным органом в г.Челябинск и г.Оренбург, несмотря на наличие в материалах дела об административном правонарушении сведений о месте нахождения заявителя г.Москва, ул.Басманная, 2 (т.1, л.д.65).
    
    Таким образом, заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела, данные нарушения носят существенными характер, т.к. возможность заявить об отсутствии своей вины предоставить доказательства заявитель смог только в суде.
    
    При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.
    
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 181, 211 АПК РФ, арбитражный суд решил:
    
    Требование заявителя удовлетворить.
    
    Признать незаконным и отменить постановление Оренбургской таможни от 07.10.2005 N 10409000-1493/2005 о привлечении к административной ответственности ОАО "Российские железные дороги", г.Москва, за правонарушение, предусмотренное ст.16.10 КоАП РФ.
    
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в десятидневный срок со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
    

Судья
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка

Арбитражный суд Челабинской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2006 года Дело N А76-44983/2005-54-1533


[Таможенным органом неправомерно была определена зона таможенного контроля, поэтому привлечение заявителя к ответственности по ст.16.10 КоАП РФ неправомерно]
(Извлечение)

    
    Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оренбургской таможни на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2005 года по делу N А76-44983/2005-54-1533, установил:
    
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2005 по делу N А76-44983/2005-54-1533 заявленные требования удовлетворены.
    
    С решением суда не согласился ответчик - Оренбургская таможня по основаниям, изложенным в жалобе. В частности, Оренбургская таможня указывает на то, что в нарушение положения ст.85 ТК РФ заявителем не выполнена обязанность по получению разрешения на новый транзит в связи с изменением места доставки товара, и товар 23.09.2005 ОАО "РЖД" был доставлен в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
    
    У ОАО "РЖД" имелась реальная возможность обратиться в таможенный орган с заявлением об изменении места доставки товара, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.
    
    Оренбургская таможня также не согласна с доводом суда относительно того, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, так как письмо о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было получено представителем ОАО "РЖД" по доверенности 30.09.2005, что подтверждается почтовым уведомлением.
    
    Заявитель по делу в отзыве на жалобу ссылается на недоказанность вины ОАО "РЖД" и нарушение порядка привлечения к ответственности. Решение суда считает законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
    
    Ознакомившись с материалами дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
    
    Материалами дела установлено следующее.
    
    В ходе проведения таможенного контроля документов на ж/д вагон N 07350820 с товаром - носки (код ТН ВЭД 6115920000), перемещаемым по перевозочному документу N А 026897 из Латвии г. Вильнюс на станцию назначения Ташкент Узбекской железной дороги р.Узбекистан было установлено, что данный вагон перемещался по таможенной территории Российской Федерации таможенным перевозчиком ОАО "Российские железные дороги" в таможенном режиме международного таможенного транзита по транзитной декларации N 40403/190905/001840, оформленной Ошмянской таможней, р.Беларусь, согласно которой таможней назначения данного товара является таможенный пост ЖДПП Петухово, Курганской таможни.
    
    В перевозочном документе N А026897 стоит направляющий штамп Ошмянской таможни с указанием места доставки, в виде кода таможенного органа - 10501090. В связи с тем, что ОАО "РЖД" является таможенным перевозчиком, оно обязано было знать о принадлежности данного кода таможенному посту ЖДПП Петухово.
    

    В случае изменения пункта назначения в соответствии с законодательством РФ в области транспорта, перевозчик вправе обратиться в таможенный орган с просьбой об изменении места доставки товаров.
    
    Заявления от ОАО "РЖД" об изменении места доставки по ТД N 40403/190905/001840 не поступало.
    
    При должной осмотрительности, как считает ответчик, ОАО "РЖД" могло не допустить нарушения таможенных правил в части соблюдения места доставки, обратившись в таможенный орган с запросом об изменении места доставки. Своим правом, предусмотренным п.2 ст.85 ТК РФ перевозчик не воспользовался.
    
    По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.16.10 КоАП РФ: доставка товара в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, Оренбургской таможней составлен протокол от 07.10.2005, на основании которого принято постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2005 N 10409000-1493/2005 о признании ОАО "Российские железные дороги" (г.Москва, ул.Новая Бассманная, д.2) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.10 КоАП России и назначении наказания, в виде штрафа на сумму 5200 руб. (л.д.79-81).
    
    Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, перевозчик обратился в арбитражный суд.
    
    Суд, удовлетворяя заявленное требование, исходил из отсутствия вины заявителя и нарушении порядка привлечения к административной ответственности.
    
    Выводы суда соответствуют нормам таможенного законодательства, подтверждены материалами дела.
    
    Согласно ст.85 ТК РФ место доставки определяется таможенным органом на основании полученных данных. Курсирование пассажирских поездов, следующих на ст.Ташкент р.Узбекистан осуществляется через ст.Илецк, согласно сетевому расписанию пассажирских поездов, при этом согласно ст.86 ТК РФ определение маршрута является мерой таможенного органа по обеспечению соблюдения таможенного законодательства РФ.
    
    Таким образом, таможенным органом неправомерно была определена зона таможенного контроля - таможенный пост ЖДПП Петухово, Курганской области.
    

    Пункт 2 ст.85 ТК РФ устанавливает определенную правоспособность, которая должна возникнуть у перевозчика, а, именно, изменение пункта назначения доставки товара. Также необходимо прикладывать документы, подтверждающие изменение пункта назначения и документы, предусмотренные п.3 ст.92 ТК РФ.
    
    При таких обстоятельствах вина перевозчика, предусмотренная п.2.1 КоАП РФ*, таможенным органом не доказана (ст.65 АПК РФ).
________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ст.2.1 КоАП РФ" - Примечание .

    Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении в нарушение ст.29.7 КоАП РФ состоялось в отсутствие представителя ОАО "РЖД", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, на что правомерно указал суд первой инстанции.
    
    Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.
    
    Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2005 по делу N А76-44983/2005-54-1533 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка
    

    
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2006 года Дело N Ф09-4707/06-С1


[Несмотря на наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.10 КоАП РФ, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные требования, поскольку таможней нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Оренбургской таможни (далее - таможня) на решение суда первой инстанции от 19.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-44983/05.
    
    В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество) - Садыков Р.Г. (доверенность от 01.02.2005 N 589).
    
    Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 07.10.2005 N 10409000-1493/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5200 руб.
    
    Решением суда первой инстанции от 19.12.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст.ст.80-86, 88, 169 Таможенного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.25.1 Кодекса.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, в ходе осуществления таможенного контроля в отношении прибывшего на станцию Илецк-1 вагона N 07350820, следующего по территории Российской Федерации в режиме международного таможенного транзита из Латвии (г.Вильнюс) в Республику Узбекистан (г.Ташкент) по транзитной таможенной декларации N 40403/190905/001840, таможней было выявлено следующее. В соответствии с названной декларацией местом доставки товара таможней отправления (Ошмянской таможней) определен таможенный пост Петухово Курганской таможни. Товар же доставлен на станцию Илецк-1, то есть в зону таможенного контроля Оренбургской таможни. При этом заявлений от общества об изменении места доставки товаров в таможенные органы не поступало.
    
    Сделав вывод о неправомерной доставке обществом спорного товара в таможню, не являющуюся местом его доставки, определенным таможенным органом отправления, таможня составила протокол от 23.09.2005 N 10409000-1493/2005, на основании которого вынесла постановление от 07.10.2005 N 10409000-1493/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.10. Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5200 руб.
    
    Полагая, что указанное постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что определение Ошмянской таможней зоны таможенного контроля (места доставки товара) не соответствует имеющемуся у общества сетевому расписанию пассажирских поездов, следующих в Республику Узбекистан, согласно которому багажный вагон мог быть доставленным только в Оренбургскую таможню. С учетом изложенного судами сделан вывод об отсутствии вины общества, что не было учтено таможней при вынесении обжалуемого постановления.
    
    Между тем, нормы материального права применены судами неправильно.
    
    В силу положений ч.1 ст.85, ч.1 ст.88, ст.169 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить товары и документы на них в место доставки, определенное таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия (ст.69 Таможенного кодекса Российской Федерации), доставляются в место нахождения таможенного органа (ст.405 Таможенного кодекса Российской Федерации).
    
    Неисполнение перевозчиком вышеназванной обязанности в соответствии со ст.16.10 Кодекса является правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа.
    
    Факт доставки товара, следующего по территории Российской Федерации в режиме международного таможенного транзита в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места его доставки, судами установлен, материалами дела подтверждается.
    
    В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, организации не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество не воспользовалось предоставленным ему ч.2 ст.85 Таможенного кодекса Российской Федерации правом обратиться в таможенные органы с заявлением и просьбой об изменении места доставки товара в связи с особенностями имеющегося у него сетевого расписания движения пассажирских поездов, производящих перемещение также и багажных вагонов.
    
    Изменение места доставки товаров, находящихся под таможенным контролем, без разрешения таможенных органов законодательством не предусмотрено. Допущение указанных действий свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
    
    При таких обстоятельствах вынесенное Оренбургской таможней постановление от 07.10.2005 N 10409000-1493/2005 в части установления события вменяемого правонарушения и вины общества незаконным не является, а судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права. Между тем, судами сделан правильный вывод о нарушении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности.
    
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
    
    Согласно ч.ч.3, 4, 5 ст.28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
    
    Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
    
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
    
    Из материалов дела видно, что копия протокола об административном правонарушении была выслана обществу вместе с копией определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.76), при этом доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте составлении протокола, а также предоставления ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 Кодекса, таможней не представлены.
    
    Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что рассмотрение дела об административном правонарушении в нарушение ст.29.7 Кодекса состоялось в отсутствие представителя общества. Доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении таможней не представлено.
    
    Данные нарушения являются существенными и обоснованно послужили основаниями для признания судами незаконным оспариваемого постановления таможни.
    
    Поскольку неправильные выводы судов об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.10 Кодекса, не привели к принятию незаконного решения по делу, то они подлежат оставлению без изменения. Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 19.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-44983/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка