ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2006 года Дело N А21-906/2006


[Суд признал незаконным постановление таможни по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, так как таможенная стоимость автомобиля определена таможней на основании пояснений специалиста, который привлечен к участию в деле не для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а для определения таможенной стоимости ввезенного предпринимателем автомобиля, причем вне рамок нормативно закрепленной процедуры]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., рассмотрев 08.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2006 по делу N А21-906/2006 (судья Мялкина А.В.), установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Моисеев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Калининградской таможни (далее - таможня) от 01.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10205000-439/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 06.07.2006 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Моисеев Д.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Податель жалобы указывает на то, что пробег ввезенного транспортного средства установлен на основании показаний спидометра, тогда как сведения, содержащиеся в свидетельстве о праве собственности на автомобиль, не отражают реального пробега, поскольку с момента его выдачи до дня таможенного оформления прошел достаточно большой промежуток времени. По мнению предпринимателя, таможенная стоимость товара определена таможней с нарушением положений пункта 1 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), приказов Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" и от 26.12.2003 N 1546 "Об утверждении бланков формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и Положения о корректировке таможенной стоимости товаров" (далее - приказы ГТК РФ N 1399 и 1546), а также Временных методических рекомендаций по контролю за определением таможенной стоимости бывших в употреблении автотранспортных средств, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве товара, утвержденных Северо-Западным таможенным управлением 11.08.2004.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей предпринимателя и таможни, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в апреле 2005 года предприниматель Моисеев Д.А. подал в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10205030/050405/0009183, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - бывший в употреблении легковой автомобиль "HONDA CR-V", пробег 135825 миль. Таможенная стоимость товара определена заявителем по шестому (резервному) методу на основании информации, содержащейся в каталоге "Kelley Blue Book" N 03-04/2005, и составила 6825 долларов США, включая 650 долларов США транспортных расходов, без учета 2650 долларов США скидки на пробег.
    
    В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что фактически пробег автомобиля составляет 57576 миль, в связи с чем при определении его стоимости скидка на пробег не применяется. Указанное обстоятельство установлено по итогам экспертного исследования свидетельства о праве собственности на транспортное средство, выданное в США 20.12.2004.
    
    Указание в таможенной декларации недостоверной таможенной стоимости товара послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Согласно оспариваемому постановлению таможни от 01.02.2006 действия Моисеева Д.А. квалифицированы как заявление в указанной ГТД недостоверных сведений о таможенной стоимости транспортного средства, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов. Заявителю назначено административное наказание в виде 131889 руб. 87 коп. штрафа (однократная сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов).
    
    Суд отказал Моисееву Д.А. в удовлетворении заявления, усмотрев в его действиях состав административного правонарушения. Ссылки предпринимателя на отсутствие его вины в нарушении таможенных правил и необоснованность расчета таможней таможенной стоимости товара отклонены судом.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
    
    Таможенная стоимость товара - это стоимость, определяемая в соответствии с законом и используемая, в том числе, для целей обложения товара пошлиной (пункт 6 статьи 5 Закона).
    
    Согласно материалам дела заявленная предпринимателем и принятая таможенным органом таможенная стоимость транспортного средства составила 190367 руб. (6825 долларов США). Пробег автомобиля в целях применения соответствующей скидки (с мировой цены) определен исходя из показаний спидометра. Корректировка таможенной стоимости в порядке, предусмотренном статьей 323 ТК РФ, приказами ГТК РФ N 1399 и 1546, таможней не производилась, форма КТС не составлялась, дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости у предпринимателя не запрашивались, копия декларации таможенной стоимости заявителю не направлялась.
    
    В соответствии с действующим законодательством таможенная стоимость товаров заявляется декларантом либо определяется таможенным органом самостоятельно. В данном случае заявленная таможенная стоимость ввезенного автомобиля принята таможней и не скорректирована после выпуска товара. Следовательно, вывод суда о ее недостоверности является ошибочным. Свидетельство о праве собственности на транспортное средство, на данных которого основаны выводы таможни о пробеге автомобиля, выдано 20.12.2004, тогда как товар предъявлен к таможенному оформлению 05.04.2005.
    
    Из материалов дела следует, что таможенная стоимость автомобиля определена таможней на основании пояснений специалиста - государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости Ясницкой А.Г. и составила 16666,5 доллара США.
    
    Как указано в части 1 статьи 25.8 КоАП РФ, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
    
    В рассматриваемом случае специалист привлечен к участию в деле не для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а для определения таможенной стоимости ввезенного предпринимателем автомобиля, причем вне рамок нормативно закрепленной процедуры.
    
    В качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу предприниматель использовал цену автомобиля по каталогу "Kelley Blue Book" N 03-04/2005 (9700 долларов США), в то время как специалист таможенного органа исходил из цены товара, указанной в каталоге "NADA" N 1/2005 (15475 долларов США). Вместе с тем о недостоверности заявленной декларантом по резервному методу таможенной стоимости можно говорить лишь в случае, когда мировые цены сравниваются по одному и тому же источнику информации. Невозможность использования скидки на пробег влечет увеличение заявленной предпринимателем таможенной стоимости на 2650 долларов США. В этом случае таможенная стоимость автомобиля составляет 9475, а не 16666,5 доллара США, как это установлено специалистом.
    
    Транспортные расходы заявлены предпринимателем в сумме 650 долларов США, а таможней определены в сумме 1191,5 доллара США. Однако недостоверное определение транспортных расходов предпринимателю не вменяется. Зависимость величины этих расходов от пробега автомобиля из имеющихся в деле документов не прослеживается.
    
    Кроме того, при исчислении назначенного предпринимателю штрафа таможней учтена и сумма неуплаченных таможенных сборов за таможенное оформление (1500 руб.), тогда как санкция нормы права, закрепленной в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа в зависимости от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов.
    
    В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, выносится решение о его отмене.
    
    В рамках административного судопроизводства таможенный орган также должен доказать наличие правовых и фактических оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявление предпринимателя - удовлетворению.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 211, 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2006 по делу N А21-906/2006 отменить.
    
    Заявление индивидуального предпринимателя Моисеева Дмитрия Александровича удовлетворить.
    
    Постановление Калининградской таможни от 01.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10205000-439/2005 о привлечении индивидуального предпринимателя Моисеева Дмитрия Александровича, проживающего по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, город Мамоново, улица Жабинского, 12 (свидетельство о регистрации от 07.09.2004; серия 39 N 000397610), к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.
    
    

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
Н.Н.Малышева
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка