ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2006 года Дело N А56-22396/2005


[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании незаконным постановления таможни по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, так как оценка доказательств наличия в действиях компании состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, дана судами с нарушением требований статей 65, 71, 210 АПК РФ]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от Выборгской таможни Черемисиновой Л.Б. (доверенность от 27.12.2005 N 05-01/27694), рассмотрев 27.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 (судьи: Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-22396/2005, установил:
    
    Компания "Kuljеtusliike Тrаnsmicon ОY Ltd" (далее - компания), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспариваний постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-848/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением от 19.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2006, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
    
    В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права - положений статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 2.1, 16.9 КоАП РФ. По мнению таможенного органа, в действиях заявителя усматриваются событие и состав вмененного ему административного правонарушения (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ). Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и проверку правильности применения судами норм процессуального права, закрепленных в статьях 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
    
    Представители компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в мае 2004 года компания как перевозчик осуществляла доставку товара (сборный груз; общий вес 25434,30 кг; общая стоимость 39210 долларов США), следовавшего от иностранной фирмы-отправителя из Финляндии в адрес российского получателя - ООО "ИНТЕРРЕСУРС XXI ВЕК".
    
    Товар прибыл на таможенный пост "Торфяновка" 17.05.2004 на автомашине под управлением водителя Яхимовича А.К., который представил сотрудникам таможни товаросопроводительные документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП ХС42245731, СМR от 14.05.2004 N 306-1405, инвойс и упаковочный лист от 14.05.2004 N 2004-15.
    
    Товар оформлен таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита и направлен в Подольскую таможню. Таможенный орган определил срок доставки товара - 20.05.2004.
    
    В ходе проверки, назначенной и проведенной таможней во исполнение приказа Северо-Западного таможенного управления от 25.08.2004 N 367, установлено, что "согласно сведений в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки товара по книжке МДП ХС42245731 в таможне назначения произведено закрытие доставки товара с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ) N 10127010/190504/0008407, бланк N 0332607".
    
    По запросу Выборгской таможни о подтверждении доставки товара Подольская таможня сообщила, что товар не доставлен в таможенный орган назначения.
    
    Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10206000-848/2004 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 27.09.2004).
    
    При проведении административного расследования в подтверждение доставки товара компания представила в таможенный орган письменные объяснения директора и оригинал СЗВТТ на бланке серии А N 0306289. Направленные в адрес российского получателя товара запросы таможенного органа, касающиеся реальных отношений с отправителем товара и его перевозчиком, остались без ответа. Каких-либо заявлений и ходатайств от получателя товара в адрес таможни не поступало. Таможня назначила технико-криминалистическую экспертизу по вопросам подлинности представленного компанией в подтверждение доставки товара бланка СЗВТТ, а также соответствия имеющихся на бланке оттисков печатей таможни назначения оттискам оригинальных печатей.
    
    Согласно заключению эксперта отделения криминалистики Северо-Западной оперативной таможни от 31.01.2005 N 79 на исследованном документе оттиски печатей нанесены не оригинальными печатями таможенного органа, а "какими-то иными печатными формами"; бланк СЗВТТ серии А N 0306289 изготовлен "не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции".
    
    По поручению о совершении отдельных действий Подольская таможня сообщила Выборгской таможне о том, что бланк СЗВТТ серии А N 0306289 перевозчику таможней назначения не вручался.
    
    Постановлением таможни от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-848/2004 компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. С учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ действия заявителя квалифицированы как недоставление товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место их доставки. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. (3000 МРОТ). При этом таможенный орган исходил из того, что старая редакция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, действовавшая до 01.10.2004, предполагает уплату штрафа "в сумме гораздо большей", чем предусматривает новая редакция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (Федеральный закон от 20.08.2004 N 118-ФЗ). Таможня оценила субъективную сторону вмененного компании деяния со ссылкой на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также на то, что перевозчик "не представил доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля". Кроме того, таможенный орган указал, что "перевозчик не смог представить доказательств соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством".
    
    Не согласившись с постановлением, компания обратилась в арбитражный суд.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными доводы заявителя о том, что таможня не доказала ни события, ни состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и удовлетворили заявление. Заключение эксперта от 31.01.2005 N 79 расценено судами как полученное с нарушением требований статей 25.1, 26.4 КоАП РФ.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
    
    В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения компании к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
    
    В данном случае вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности заявителя должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства.
    
    Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
    
    1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
    
    2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;
    
    3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.
    
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 92 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 этой статьи, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
    
    В транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей печатью и оттиском личной номерной печати (пункт 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем таможенном транзите товаров, которая утверждена приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.11.2003 за N 5228).
    
    В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита однозначно подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.
    
    В связи с этим суду необходимо выяснить, какие и все ли документы, подтверждающие доставку товара, собраны и представлены перевозчиком.
    
    При оценке доказательств суд не вправе не принять во внимание представленные таможенным органом письменные доказательства, опровергающие как прибытие транспортного средства в зону таможенного контроля Подольской таможни, так и выдачу представленного перевозчиком СЗВТТ. Процессуальные основания, препятствующие использованию в качестве доказательства заключения эксперта, не исключают проверки содержащейся в нем доказательственной информации с помощью других средств доказывания.
    
    Письменное подтверждение о прибытии транспортного средства в таможенный орган назначения либо копия данного документа в материалах дела отсутствуют. Следовательно, факт доставки товара не может считаться однозначно установленным по совокупности письменных доказательств.
    
    В то же время, как следует из оспариваемого постановления таможни, в ходе административного производства таможенный орган также установил, что складом временного хранения в зоне деятельности таможни назначения не подтверждаются ни въезд, ни выдача документов учета транспортного средства.
    
    Опрос свидетеля - работника склада не принят судом апелляционной инстанции во внимание в связи с тем, что эти свидетельские показания не подтверждены выпиской из журнала учета товаров и транспортных средств, на которую ссылается свидетель.
    
    Однако по смыслу частей 1-2 и 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетельские показания как субъективное средство доказывания по административному делу не могут восприниматься судом как требующие обязательного подтверждения объективным средством доказывания. Они должны оцениваться в совокупности с другими средствами доказывания исходя из их особой процессуальной природы. В связи с этим лишь опровержение свидетельских показаний объективными средствами доказывания (письменными доказательствами) может служить для суда основанием для соответствующего к ним отношения.
    
    Оценка судом апелляционной инстанции отдельных доказательств связана с непредставлением таможенным органом тех или иных документов, подтверждающих переписку (взаимодействие) таможенных органов отправления и назначения. Однако сами по себе факты такого взаимодействия заявителем не оспариваются. При этом объяснения (пояснения) таможенного органа в принципе не восприняты судами как одно из средств доказывания (том дела I; листы 6-8; 51-52; 58-62).
    
    Вместе с тем согласно части 5 статьи 210 АПК РФ в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе. Эта процессуальная норма в данном случае судами не применена.
    
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
    
    По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.
    
    С учетом объективной стороны вмененного компании деяния (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ) ее виновность в недоставке товара может устанавливаться судом в связи с причастностью к подделке документов. Однако оценка такой причастности и виновности заявителя в совершении правонарушения не должна ограничиваться восприятием лишь доказательств, которые направлены на установление факта подделки. В данном случае компания обвиняется таможней не в подделке документов, а в недоставке товара, находящегося под таможенным контролем.
    
    В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ заявитель не обязан, но вправе доказывать свою невиновность. В связи с этим компания, располагая соответствующими процессуальными возможностями, может представить суду доказательства в обоснование своей невиновности.
    
    Оценка доказательств наличия в действиях компании состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, дана судами с нарушением требований статей 65 (часть 1), 71, 210 (часть 5) АПК РФ. По делу имеются основания для их переоценки.
   
    Поскольку суды обеих инстанций неправильно применили указанные нормы процессуального права, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ), обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    При новом рассмотрении дела суду надлежит полно, всесторонне и объективно оценить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные участниками спора доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение. В данном случае в целях полного и всестороннего установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, суд должен при необходимости истребовать у таможенного органа не отдельные материалы административного производства, а само дело об административном правонарушении N 10206000-848/2004 (абзац второй части 2 статьи 289 АПК РФ).
    
    При необходимости суду также следует решить вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в трех инстанциях (статья 110 АПК РФ).
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 по делу N А56-22396/2005 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Л.И.Кочерова

Текст документа сверен по:
рассылка