ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2006 года Дело N А56-22413/2005


[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании незаконным постановления таможни по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, так как оценка доказательств наличия в действиях компании состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, дана судами с нарушением требований статей 65, 71, 210 АПК РФ]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от Выборгской таможни Черемисиновой Л.Б. (доверенность от 27.12.2005 N 05-01/27694), рассмотрев 27.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 (судьи: Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Шестакова М.А.) по делу N А56-22413/2005, установил:
    
    Компания "Kuljetusliike Тrаnsmicon ОY Ltd" (далее - компания), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 05.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-710/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением от 19.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2006, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
    
    В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права - положений статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 2.1, 16.9 КоАП РФ. По мнению таможенного органа, в действиях заявителя усматриваются событие и состав вмененного ему административного правонарушения (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ). Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и проверку правильности применения судами норм процессуального права, закрепленных в статьях 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
    
    Представители компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в мае 2004 года компания как перевозчик осуществляла доставку товара (обувь и текстиль; общий вес 24109 кг; общая стоимость 39275 долларов США), следовавшего от иностранной фирмы-отправителя из Финляндии в адрес российского получателя - ООО "ФЕРЕНСТОРГ".
    
    Товар прибыл на таможенный пост "Торфяновка" 28.05.2004 на автомашине под управлением водителя Медведева А.В., который представил сотрудникам таможни товаросопроводительные документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП ХХ43205686, СМR от 26.05.2004 N 315-2605, инвойс и упаковочный лист от 26.05.2004 N 2605-07.
    
    Товар оформлен таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита и направлен в Центральную акцизную таможню. Таможенный орган определил срок доставки товара - 31.05.2004.
    
    В ходе проверки, назначенной и проведенной таможней во исполнение приказа Северо-Западного таможенного управления от 25.08.2004 N 367, установлено, что "согласно сведений в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки товара по книжке МДП ХХ43205686 в таможне назначения произведено закрытие доставки товара с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ) N 10118090/310504/0001457, бланк N 1533857".
    
    По запросу Выборгской таможни о подтверждении доставки товара Центральная акцизная таможня сообщила, что товар не доставлен в таможенный орган назначения.
    
    Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10206000-710/2004 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 21.09.2004).
    
    При проведении административного расследования в подтверждение доставки товара компания представила в таможенный орган письменные объяснения директора и оригинал СЗВТТ на бланке серии А N 1420704. Направленные в адрес российского получателя товара запросы таможенного органа, касающиеся реальных отношений с отправителем товара и его перевозчиком, остались без ответа. Каких-либо заявлений и ходатайств от получателя товара в адрес таможни не поступало. Таможня назначила технико-криминалистическую экспертизу по вопросам подлинности представленного компанией в подтверждение доставки товара бланка СЗВТТ, а также соответствия имеющихся на бланке оттисков печатей таможни назначения оттискам оригинальных печатей.
    
    Согласно заключению эксперта отделения криминалистики Северо-Западной оперативной таможни от 04.02.2005 N 93 на исследованном документе оттиски печатей нанесены не оригинальными печатями таможенного органа, а "какими-то другими печатными формами"; бланк СЗВТТ серии А N 1420704 изготовлен "не производством, обеспечивающим выпуск данного вида документов".
    
    По поручению о совершении отдельных действий Центральная акцизная таможня сообщила Выборгской таможне о том, что бланк СЗВТТ серии А N 1420704 перевозчику таможней назначения не вручался.
    
    Постановлением таможни от 05.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-710/2004 компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. С учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ действия заявителя квалифицированы как недоставление товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место их доставки. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. (3000 МРОТ). При этом таможенный орган исходил из того, что старая редакция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, действовавшая до 01.10.2004, предполагает уплату штрафа "в сумме гораздо большей", чем предусматривает новая редакция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (Федеральный закон от 20.08.2004 N 118-ФЗ). Таможня оценила субъективную сторону вмененного компании деяния со ссылкой на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также на то, что перевозчик "не представил доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля". Кроме того, таможенный орган указал, что "перевозчик не смог представить доказательств соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством".
    
    Не согласившись с постановлением, компания обратилась в арбитражный суд.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными доводы заявителя о том, что таможня не доказала ни события, ни состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и удовлетворили заявление. Заключение эксперта от 04.02.2005 N 93 расценено судами как полученное с нарушением требований статей 25.1, 26.4 КоАП РФ.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
    
    В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения компании к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
    
    В данном случае вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности заявителя должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства.
    
    Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
    
    1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
    
    2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;
    
    3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.
    
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 92 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 этой статьи, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
    
    В транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей печатью и оттиском личной номерной печати (пункт 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем таможенном транзите товаров, которая утверждена приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.11.2003 за N 5228).
    
    В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита однозначно подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.
    
    В связи с этим суду необходимо выяснить, какие и все ли документы, подтверждающие доставку товара, собраны и представлены перевозчиком.
    
    При оценке доказательств суд не вправе не принять во внимание собранные в ходе административного производства и представленные таможенным органом доказательства, опровергающие как прибытие транспортного средства в зону таможенного контроля Центральной акцизной таможни, так и выдачу представленного перевозчиком СЗВТТ. Процессуальные основания, препятствующие использованию в качестве доказательства заключения эксперта, не исключают проверки содержащейся в нем доказательственной информации с помощью других средств доказывания.
    
    Письменное подтверждение о прибытии транспортного средства в таможенный орган назначения либо копия данного документа в материалах дела отсутствуют. Следовательно, факт доставки товара не может считаться однозначно установленным по совокупности письменных доказательств.
    
    В то же время, как следует из оспариваемого постановления таможни, в ходе административного производства таможенный орган также установил, что складом временного хранения в зоне деятельности таможни назначения не подтверждаются ни въезд, ни выдача документов учета транспортного средства.
    
    Согласно части 5 статьи 210 АПК РФ в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.
    
    Вывод суда первой инстанции о нарушении прав компании при составлении протокола об административном правонарушении от 21.03.2005 (статья 28.2 КоАП РФ) не подтвержден судом апелляционной инстанции и не может рассматриваться как достаточно обоснованный. В обжалуемом решении суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств уведомления заявителя о составлении протокола. Однако в приложении N 1 к делу имеется копия уведомления от 20.01.2005 N 15-02/1078 о прибытии для составления протокола об административном правонарушении, адресованного таможней руководителю компании, в котором ему разъясняются его процессуальные права. Суд первой инстанции не дал оценку этому документу во взаимосвязи с доказательствами его направления либо вручения компании.
    
    Апелляционный суд оценил протокол об административном правонарушении как письменное доказательство, сделав вывод о порочности этого средства доказывания, поскольку в нем "не отражен опрос водителя, перевозившего товар". Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что таможенный орган не опросил директора компании и не установил место доставки товара.
    
    Эти выводы апелляционного суда не могут рассматриваться как достаточные для принятия решения по существу спора.
    
    Судами не запрашивались, не исследовались и не оценивались объяснения директора, представленные в административный орган. В приложении N 1 к делу имеется протокол опроса свидетеля - водителя Медведева А.В., согласно показаниям которого при доставке товара по книжке МДП ХХ43205686 он не завершил доставку, по распоряжению директора компании оставил транспортное средство на заправке, непосредственно за территорией приграничной таможенной зоны, отдал ему ключи от автомашины и вернулся в Финляндию. Из копии протокола опроса свидетеля следует, что документ составлен в рамках производства по административному делу с соблюдением требований раздела IV КоАП РФ.
    
    По смыслу части 2 статьи 28.2 и статьи 29.10 КоАП РФ протокол об административном правонарушении рассматривается как одно из средств доказывания по административному делу, имеющее важное процессуальное значение. Однако отсутствие в нем тех или иных сведений, необходимых для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности, не может рассматриваться как безусловное основание для признания незаконным результата административной процедуры (постановления административного органа) при наличии в материалах административного дела иных процессуальных документов, подтверждающих собирание, исследование и оценку административным органом тех или иных значимых по административному делу фактических обстоятельств (сведений) в соответствии с требованиями раздела IV КоАП РФ.
    
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
    
    По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.
    
    С учетом объективной стороны вмененного компании деяния (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ) ее виновность в недоставке товара может устанавливаться судом в связи с причастностью к подделке документов. Однако оценка такой причастности и виновности заявителя в совершении правонарушения не должна ограничиваться восприятием лишь доказательств, которые направлены на установление факта подделки. В данном случае компания обвиняется таможней не в подделке документов, а в недоставке товара, находящегося под таможенным контролем.
    
    В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ заявитель не обязан, но вправе доказывать свою невиновность. В связи с этим компания, располагая соответствующими процессуальными возможностями, может представить суду доказательства в обоснование своей невиновности.
    
    Оценка доказательств наличия в действиях компании состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, дана судами с нарушением требований статей 65 (часть 1), 71, 210 (часть 5) АПК РФ. По делу имеются основания для их переоценки.
    
    Поскольку суды обеих инстанций неправильно применили указанные нормы процессуального права, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ), обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    При новом рассмотрении дела суду надлежит полно, всесторонне и объективно оценить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные участниками спора доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение. В данном случае в целях полного и всестороннего установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, суд должен истребовать у таможенного органа не отдельные материалы административного производства, а само дело об административном правонарушении N 10206000-710/2004 (абзац второй части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    При необходимости суду также следует решить вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций (статья 110 АПК РФ).
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 по делу N А56-22413/2005 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Л.И.Кочерова

Текст документа сверен по:
рассылка