ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/3667


[Заявление об оспаривании постановлений таможни, которыми предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, удовлетворено, т.к., признавая предпринимателя виновным в непредставлении сертификата в соответствии с номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация, не было учтено, что данная номенклатура официально опубликована не была]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: ИП Чумаковой Г.Н. - Коровинская В.Ю., представитель по доверенности N 4470 от 11.05.2006; Цацулина Т.В., представитель по доверенности N 7824 от 23.08.2006; от Уссурийской таможни - Масленникова Е.И., главный государственный таможенный инспектор, по доверенности N 238 от 17.01.2006; Шакин К.А., заместитель начальника отдела N 5808 от 11.10.2006; от третьего лица: ООО "Дальневосточный центр сертификации и испытаний" - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чумаковой Галины Николаевны на решение от 17.04.2006, постановление от 27.06.2006 по делу N А51-22568/05 1-18 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Чумаковой Галины Николаевны к Уссурийской таможне, третье лицо общество с ограниченной ответственностью - "Дальневосточный центр сертификации и испытаний", об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, установил:
    
    В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.10.2006.
    
    Индивидуальный предприниматель Чумакова Галина Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановлений, вынесенных Уссурийской таможней 18.11.2005 по делам об административных правонарушениях N 10716000-464/2005, 10716000-465/2005; 02.12.2005 - N 10716000-452/2005, 10716000-454/2005, 10716000-455/2005, 10716000-456/2005, 10716000-457/2005, 10716000-458/2005, 10716000-459/2005, 10716000-460/2005, 10716000-461/2005, 10716000-462/2005, 10716000-463/2005, 10716000-466/2005, 10716000-468/2005, 10716000-470/2005, 10716000-471/2005, 10716000-472/2005, 10716000-473/2005, 10716000-474/2005, 10716000-475/2005, 10716000-476/2005, 10716000-477/2005, 10716000-478/2005 10716000-480/2005, 10716000-481/2005, 10716000-483/2005, 16.12.2005 - N 10716000-453/2005, 10716000-469/2005,10716000-479/2005.
    
    Определениями арбитражного суда от 26.01.2006 и 20.02.2006 тридцать однородных дел в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
    

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр сертификации и испытаний".
    
    Оспаривая постановления о привлечении к административной ответственности, предприниматель просила признать их незаконными и отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
    
    Решением арбитражного суда от 17.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2006, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений об административном правонарушении в связи с наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения и отсутствием у суда оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при малозначительности совершенного правонарушения.
    
    Законность принятых Арбитражным судом Приморского края решения и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя, полагающей, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем считает их подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.
    
    По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность сертифицировать каждую партию товара, импортируемого в рамках одного внешнеэкономического контракта и имеющего одного производителя, действующим законодательством не предусмотрена.
    
    Кроме этого, заявитель полагает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1013 от 13.08.97 сертификации подлежат только станки деревообрабатывающие бытовые, ею же ввозились станки деревообрабатывающие промышленного назначения. Включение в номенклатуру продукции от 30.07.2002 дополнительно к бытовым и всех деревообрабатывающих станков осуществлено в нарушение пункта 2 постановления Правительства N 1013 от 13.08.97, так как станки, ввозимые предпринимателем, не рассчитаны на потребителя.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Уссурийская таможня ссылается на правомерность принятых арбитражным судом судебных актов, полагая, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
    

    По мнению Уссурийской таможни, номенклатура продукции от 30.07.2002, в соответствии с которой сертификации подлежат все станки деревообрабатывающие, является нормативным правовым актом, подлежащим применению участниками правоотношений.
    
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
    
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
    
    В период с 20.11.2004 по 25.07.2005 индивидуальным предпринимателем Чумаковой Г.Н. во исполнение контракта N 2 от 15.12.98, заключенного последней с Цзисинской Торговой компанией: "Восток", ввезены на таможенную территорию Российской Федерации станки токарные деревообрабатывающие, прецизионные, модель MJ90, марка "Лиде" (всего по тридцати грузовым таможенным декларациям).
    
     Одновременно с декларациями предпринимателем представлен один сертификат соответствия продукции N РОСС СN.АЯ20.А06132 сроком действия с 20.04.2004, выданный органом по сертификации продукции и услуг общества с ограниченной ответственностью "Приморский центр сертификации". Данный сертификат подтверждает соответствие требованиям нормативных документов ГОСТ 12.2.026.0-93 партии прецизионных станков, ввезенных ранее предпринимателем во исполнение одного контракта N 2 от 15.12.98.
    
    He выявив нарушений таможенного законодательства при таможенном оформлении и проверке товаров, Уссурийская таможня разрешила выпуск ввезенных на таможенную территорию товаров в свободное обращение.
    
    Реализовав предоставленное таможенным органам в соответствии с положениями статьи 361 Таможенного кодекса РФ право проверки достоверности сведений после выпуска товаров, Уссурийская таможня 03.10.2005 возбудила дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования по ввезенным в течение года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
    
    Проверке подверглись деревообрабатывающие станки, ввезенные предпринимателем в период с ноября 2004 года по июль 2005 года.
    

    В ходе вторичного контроля таможня установила, что сертификат соответствия N РОСС СN.АЯ20.А06132 от 20.04.2004, копия которого прилагалась декларантом к каждой из тридцати проверенных ГТД, является недействительным, поскольку данный сертификат предусматривает сертификацию товаров по схеме сертификации N 8, то есть одновременную сертификацию всех ввезенных станков.
    
    При данных обстоятельствах таможня признала сертификат от 20.04.2004 недействительным для всех последующих партий станков, ввозимых после даты его выдачи.
    
    Учитывая, что ответственность за заявление при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, таможня усмотрела в действиях индивидуального предпринимателя Чумаковой Г.Н. признаки административного правонарушения.
    
    03.11.2005 Уссурийской таможней составлены тридцать протоколов о совершении индивидуальным предпринимателем Чумаковой Г.Н. административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, а в период с 18.11.2005 по 16.12.2005 приняты тридцать постановлений по делам об административных правонарушениях.
    
    Вышеназванными постановлениями Чумакова Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ за представление декларантом недействительных документов, послуживших основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме по 100000 рублей по каждому из тридцати постановлений.
    
    Подвергая судебному контролю оспариваемые заявителем постановления по делам об административном правонарушении, суд обеих инстанций сделал правильный вывод о наличии события административного правонарушения, поскольку согласно требованиям статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
    
    Сертификат соответствия, по которому сертифицировалась ранее ввезенная на таможенную территорию партия станков деревообрабатывающих, хотя и одного производителя, и в рамках одного контракта, не может служить документом, подтверждающим качественные характеристики товара, не подвергавшегося сертификации, что согласуется с положениями примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ.
    

    Между тем, признавая правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности, судебные инстанции не учли следующее.
    
    В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
    
    За административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил) согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
    
    Исходя из требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
    
    В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, по данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    В соответствии с требованиями статьи 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенные органы обязаны обеспечивать соблюдение лицом, перемещающим товары, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и ограничений в отношении этих товаров.
    
    Согласно положениям статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.
    
    Для целей таможенного оформления продукции списки продукции, на которую распространяется действие абзаца первого настоящего пункта, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.
    

    Постановлением Правительства N 1013 от 13.08.97 (в редакции постановления Правительства РФ от 03.01.2002 N 3) в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, включены станки деревообрабатывающие бытовые.
    
    Пунктом 2 данного постановления Государственному комитету Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации поручено опубликовать номенклатуру подлежащих обязательной сертификации объектов, в отношении которых законами и стандартами установлены требования, обеспечивающие безопасность жизни, здоровья потребителя и охрану окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.
    
    Государственный комитет Российской Федерации по стандартизации и метрологии своим постановлением от 30.07.2002 N 64 утвердил номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, в которую включены и перемещаемые предпринимателем через таможенную границу станки деревообрабатывающие промышленного назначения.
    
    Предприниматель полагает, что, включив в номенклатуру дополнительно к бытовым все деревообрабатывающие станки, Комитет допустил нарушение пункта 2 вышеназванного постановления N 1013 от 13.08.97, так как ввезенные ею станки не рассчитаны на потребителя.
    
    Между тем по требованию таможенного органа после возбуждения дел об административных правонарушениях сертификат соответствия N РОСС CN.И.A00235 от 30.11.2005 по всем деревообрабатывающим станкам, ввезенным предпринимателем, представлен.
    
    Признавая предпринимателя виновной в непредставлении сертификата в соответствии с вышеназванной номенклатурой, суд не учел, что в нарушение Положения об опубликовании национальных стандартов и общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2003 N 594, вышеназванная номенклатура официально опубликована не была.
    
    Учитывая изложенные обстоятельства, только надлежащее исполнение должностными лицами таможенных органов законодательства и пресечение правонарушения в 2004 году могло обеспечить соблюдение предпринимателем таможенных правил при ввозе деревообрабатывающих станков.
    
    В соответствий с требованиями статей 153, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации Уссурийская таможня обязана была проверить действительность документов, представленных предпринимателем при таможенном оформлении товара, определить очевидную для контролирующего органа недействительность сертификата, сообщить в письменной форме декларанту какие именно документы должны быть для этого представлены, установить срок для их представления. Этим обосновывается реализация контрольной функции государства в сфере таможенных отношений, вытекающей из обязанности таможенного органа соблюдать законодательство Российской Федерации о таможенном деле.
    

    Декларант вправе рассчитывать на выявление таможенным органом допущенного нарушения при декларировании товара и предполагать, что если должностные лица таможенного органа не требовали в течение 2004-2005 годов представления иных документов при декларировании товара, ввозимого в рамках одного контракта, то у контролирующего органа нет сомнений в правильности действий предпринимателя. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу таможенных органов.
    
    Принимая во внимание несоблюдение таможенным органом всех установленных законодательством мер таможенного контроля при выпуске товаров в свободное обращение, правовую неопределенность при соблюдении Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии положений пункта 2 постановления Правительства РФ N 1013 от 13.08.97, не опубликование официально. Номенклатуры продукции от 30.07.2002, обе судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о наличии вины в действиях предпринимателя и необоснованно применили положения пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
    
    Согласно требованиям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
    
    При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а требования предпринимателя - удовлетворению.
    
    Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    
    Решение от 17.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2006 по делу N А51-22568/05 1-18 Арбитражного суда Приморского края отменить. Требования предпринимателя Чумаковой Галины Николаевны удовлетворить.
    
    Признать незаконными и отменить постановления по делам об административных правонарушениях N 10716000-464/2005, 10716000-465/2005 от 18.11.2005; N 10716000-452/2005, 10716000-454/2005, 10716000-455/2005, 10716000-456/2005, 10716000-457/2005, 10716000-458/2005, 10716000-459/2005, 10716000-460/2005, 10716000-461/2005, 10716000-462/2005, 10716000-463/2005, 10716000-466/2005, 10716000-468/2005, 10716000-470/2005, 10716000-471/2005, 10716000-472/2005, 10716000-473/2005, 10716000-474/2005, 10716000-475/2005, 10716000-476/2005, 10716000-477/2005, 10716000-478/2005, 10716000-480/2005, 10716000-481/2005, 10716000-483/2005 от 02.12.2005; N 10716000-453/2005, 10716000-469/2005, 10716000-479/2005 от 16.12.2005.
    

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2006.
    
    Полный текст постановления изготовлен 26.10.2006.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка