ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2006 года Дело N А56-18405/2005


[Дело о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении заявителя к административной ответственности, установленной ч.1 ст.16.9 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо выяснить, какие и все ли документы, подтверждающие доставку товара, собраны и представлены перевозчиком, а также установить, почему в ходе административного расследования было представлено свидетельство, которое не было представлено в таможню при подтверждении завершения таможенного режима]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Бухарцева С.Н., Зубаревой Н.А., при участии от Выборгской таможни Волковой Е.В. (доверенность от 27.12.2005 N 05-01/27699), рассмотрев 14.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2005 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 (судьи: Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-18405/2005, установил:
    
    Транспортная компания "KULJETUS НАNNU LАINЕ ОY" (Финляндия, далее - Перевозчик, Транспортная компания, компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 29.03.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-643/2004 о привлечении заявителя к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за недоставку груза в пункт назначения, определенный таможенным органом.
    
    Решением суда от 16.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006, заявленные требования удовлетворены.
    
    В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, им представлены в суд достаточные доказательства, подтверждающие факт недоставки Перевозчиком груза в таможню назначения и вину Перевозчика в недоставке товара, однако судебные инстанции не дали им полной оценки.
    
    Представитель компании, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие. Заявленное компанией ходатайство о переносе судебного заседания на другой день в связи с невозможностью явки представителя, не могло быть рассмотрено и удовлетворено судом в судебном заседании кассационной инстанции ввиду его поступления в арбитражный суд 14.12.2006 в 11 часов 06 минут, то есть после оглашения резолютивной части постановления по настоящему делу.
    
    Представитель Таможни в судебном заседании кассационной инстанции приведенные в своей жалобе доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, в мае, июне 2004 года в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита Перевозчик осуществлял доставку автомобильным транспортом (регистрационный номер ВZU 460/РUZ306) фототоваров из Финляндии в Россию в адрес грузополучателя ООО "Декрас". Выборгской таможней товар направлен в Тверскую таможню со сроком доставки до 01.06.2004. В ходе мероприятий таможенного контроля выявлена недоставка товаров в таможенный орган назначения, что послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
    
    По итогам административного расследования таможенный орган вынес постановление от 29.03.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-643/2004 о привлечении Транспортной компании к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде 300000 руб. штрафа.
    
    Перевозчик, не согласившись с постановлением Таможни, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными доводы заявителя о том, что Таможня не доказала ни события, ни состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и удовлетворили заявление с учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ. Заключение эксперта от 04.11.2004 N-76 расценено судом апелляционной инстанции как полученное с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения компании к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
    
    В данном случае вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности заявителя должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства.
    
    Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом Перевозчик обязан:
    
    1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
    
    2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;
    
    3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.
    
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 92 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
    
    Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 этой статьи, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать Перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
    
    Согласно пункту 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, в транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей печатью и оттиском личной номерной печати.
    
    Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита однозначно подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.
    
    В связи с этим суду необходимо выяснить, какие и все ли документы, подтверждающие доставку товара, собраны и представлены Перевозчиком; установить, почему при подтверждении завершения внутреннего таможенного транзита Перевозчиком было представлено и зарегистрировано в электронной базе свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита N 10115060/310504/0000822 на бланке серии А N 1022773, а в ходе административного расследования компанией представлено другое свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита N 10115060/0007615 на бланке серии А N 1024503 на ту же партию товара, то есть свидетельство, которое не было представлено в таможню при подтверждении завершения названного таможенного режима; выяснить кому и когда выдавался Тверской таможней бланк свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита серии А N 1022773. При оценке доказательств суду следует учесть, что непринятие во внимание представленных таможенным органом письменных доказательств, опровергающих как прибытие транспортного средства в зону таможенного контроля Тверской таможни, так и выдачу представленного перевозчиком свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита, противоречит положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания, препятствующие использованию в качестве доказательства заключения эксперта, не исключают проверки содержащейся в нем доказательственной информации с помощью других средств доказывания. Например, в материалах дела имеется переписка Выборгской таможни с Тверской и Белгородской таможнями, а также с Главным управлением тылового обеспечения, из которой следует, что бланк свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита серии А N 1024503 не выдавался Тверской таможне, а был передан в Белгородскую таможню и не использован. Этой информации судебными инстанциями оценка не дана. Таможня ссылается на то, что в представленном компанией в ходе административного расследования свидетельстве о завершении внутреннего таможенного транзита его номер не соответствует порядку присвоения номеров такому документу, установленному пунктом 28.2 Инструкции, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973. Этому доводу с точки зрения достоверности представленного Перевозчиком Свидетельства суд также оценки не дал. В материалах дела имеется информация о том, что представленное в ходе административного расследования компанией свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита подписано лицом (Васильев И.О.), которое не значится в списке сотрудников Тверской таможни. Это обстоятельство также не оценено судом.
    
    Из оспариваемого постановления Таможни следует, что в ходе административного производства таможенный орган также установил, что складом временного хранения в зоне деятельности таможни назначения не подтверждаются ни въезд, ни выдача документов учета транспортного средства. При этом Таможня утверждает, что размещение транспортного средства в зоне таможенного контроля Компанией не подтверждено соответствующим документом (письменным подтверждением) о прибытии транспортного средства. Суд не дал оценку этим доказательствам и доводам в совокупности, не выяснил, каким документом Перевозчик подтверждает прибытие транспортного средства.
    
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
    
    Из приведенной нормы права следует, что для установления виновности юридического лица необходимо оценить его фактическое поведение.
    
    С учетом объективной стороны вмененного Компании деяния (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ) ее виновность в недоставке товара может устанавливаться судом в связи с причастностью к подделке документов. Однако оценка такой причастности и виновности заявителя в совершении правонарушения не должна ограничиваться восприятием лишь доказательств, которые направлены на установление факта подделки. В данном случае компания обвиняется таможней не в подделке документов, а в недоставке товара, находящегося под таможенным контролем.
    
    В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ заявитель не обязан, но вправе доказывать свою невиновность. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. В связи с этим Компания, располагая соответствующими процессуальными возможностями, может представить суду доказательства в обоснование своей невиновности, а также исполнения таможенного законодательства при доставке груза в режиме внутреннего таможенного транзита.
    
    Оценка доказательств наличия в действиях компании состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, дана судами с нарушением требований статей 65 (часть 1), 71, 210 (часть 4) АПК РФ. По делу имеются основания для их переоценки.
    
    Поскольку суды обеих инстанций неправильно применили указанные нормы процессуального права, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ), обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    При новом рассмотрении дела суду надлежит полно, всесторонне и объективно оценить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные участниками спора доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 по делу N А56-18405/2005 отменить.
    
    Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Л.И.Кочерова

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.А.Зубарева

Текст документа сверен по:
рассылка