ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2006 года Дело N Ф09-4936/06-С1


[Поскольку в нарушение ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании части товара обществом фактически не декларировалась остальная часть ввезенного однородного товара, привлечение к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ правомерно, в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер - Урал" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2006 (резолютивная часть от 03.08.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 по делу N А60-35799/05.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: общества - Черноножкин С.В. (доверенность от 10.01.2006 N 03); Уральской оперативной таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Матюнин П.А. (доверенность от 10.01.2006 N 06-03/2006).
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 16.09.2005 N 10507000-109/2005 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 17855 руб. 15 коп., а также о признании незаконными действий таможни по осуществлению повторного досмотра товара вне зоны таможенного контроля.
    
    Решением суда первой инстанции от 11.01.2006 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2006 (судьи: ...) судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    Решением суда первой инстанции от 09.08.2006 (резолютивная часть от 03.08.2006; судья ...) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
    
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст.ст.127, 361, 371 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, 04.08.2005 между обществом и гражданином Республики Казахстан Садыковым М.Ю. заключен договор N 099/00/10500/0036-04-05624"З" на оказание услуг по таможенному оформлению. Согласно данному договору 04.08.2005 на Звериноголовский таможенный пост Курганской таможни обществом была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10501010/040805/0000624 на партию товара - дыня мелкая свежая массой 27000 кг и перец стручковый сладкий массой 8000 кг (далее - товар) - для помещения его под режим "выпуск для внутреннего потребления". Указанный товар 04.08.2005 был выпущен данным таможенным органом в соответствии с заявленным режимом.
    
    После выпуска товара таможней был произведен вторичный досмотр задекларированной партии товара. По результатам таможенного досмотра было установлено, что количество ввозимой дыни мелкой превысило заявленное в ГТД на 5153 кг веса нетто. Определением таможни от 05.09.2005 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. По результатам расследования составлен протокол от 05.09.2006 N 10507000-109/2005 и вынесено постановление таможни от 16.09.2005, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 17855 руб. 15 коп.
    
    Полагая, что оспариваемое постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Суды, придя к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.16.2 Кодекса, отказали в удовлетворении заявленных требований.
    
    Выводы судов являются правильными.
    
    Согласно ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В том числе, в таможенной декларации должны быть указаны сведения о количестве товара в килограммах.
    
    В соответствии с ч.1 ст.16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.
    
    Как видно из материалов дела, общество в нарушение ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации допустило ввоз 32153 кг товара (дыня мелкая свежая) с незаявлением его в ГТД, то есть при декларировании части товара обществом фактически не декларировалась остальная часть ввезенного однородного товара в количестве 5153 кг. Таким образом, обществом не выполнены требования, установленные таможенным законодательством, по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 Кодекса. Следовательно, таможней правильно квалифицировано вменяемое обществу правонарушение по ч.1 ст.16.2 Кодекса.
    
    Таким образом, судами правильно установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.16.2 Кодекса.
    
    Довод общества о том, что в деле об административном правонарушении нет сведений о сертификации именно тех весов, на которых ввезенный товар взвешивался, судом кассационной инстанции не принимается. Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 05.09.2005 N 1050700-109/2005 указано, что перевешивание товара производилось таможней с применением товарных весов марки РП 500Ш13-М1, заводской номер 16216 (т.2, л.д.119). Результаты технического освидетельствования, указанных весов, специальными органами представлены таможенным органом в материалы дела (т.2, л.д.54, 55).
    
    Также отклоняется довод заявителя о недоказанности факта приобретения обществом товара за пределами границ Российской Федерации. В объяснении и протоколе опроса свидетеля водителя Садыкова (т.2, л.д.63-70) указано, что в пути следования товар не разгружался и не догружался, следовательно, товар прибыл на таможенную территорию Российской Федерации в том количестве, которое было принято к перевозке.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2006 (резолютивная часть от 03.08.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 по делу N А60-35799/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер - Урал" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка