ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2006 года Дело N КА-А40/11730-06


[Суд признал недействительным постановление таможни о привлечении к ответственности по ст.16.11 КоАП РФ, поскольку в адрес заявителя как лица, привлеченного к административной ответственности, уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении не направлялось]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Приволжская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Саратовской таможни по делу об административном правонарушении N 10413000-181/2006 от 14 июня 2006 года.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 2 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены полностью.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, и прекратить производство по делу. По мнению таможни, не соответствие свинцовой пломбы техническим требованиям не свидетельствует об отсутствии вины перевозчика в утрате пломбы, признанной средством таможенной идентификации. Также таможня указывает на соблюдение процедуры фиксации правонарушения т.к. протокол составлен об административном правонарушении, составлен немедленно после выявления правонарушения.

     Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

     Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены судом, надлежащим образом.

     Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела, если они были извещены судом надлежащим образом.

     ОАО "РЖД" предоставило отзыв в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы кассационной жалобы с учетом материалов дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене.

     Как следует из установленных судом обстоятельств, постановлением Саратовской таможни по делу об административном правонарушении N 10413000-181/2006 от 14 июня 2006 года, ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ. Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что ОАО "РЖД" при перемещении груза (товар - сахар - сырец тростниковый,) под таможенным режимом МТТ N 10225020/300406/1005887, по ТТН N 520564 утрачена пломба отправителя KOMPASS TRANZITS55 RIGA KRASTA LDZ, признанная таможенным органом средством идентификации.

     Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ.

     Вывод суда о доказанности состава вменяемого административного правонарушения и вины железной дороги основан на правильном применении норм материального права.

     В силу пункта 2 статьи 88 Таможенного кодекса, на перевозчика возложена обязанность обеспечить сохранность средств идентификации.

     Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

     Указанные требования закона, предусмотренные статьями 83, 88, 97, 390 Таможенного кодекса Российской Федерации, нарушены ОАО "РЖД".

     ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ.

     Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, судом рассмотрены и отклонены.

     Основанием для признания незаконным и отмене постановления послужили допущенные таможенным органом существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

     После возбуждения дела об административном правонарушении N 10413000-181/2006 Саратовская таможня направила уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес начальника Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (организации, не являющейся самостоятельным юридическим лицом).

     Арбитражный суд кассационной инстанции также находит правильным вывод суда о том, что административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

     Как правильно установил арбитражный суд первой инстанции в адрес ОАО "РЖД", лица привлеченного к административной ответственности, уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении не направлялось.

     Составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявляемых обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

     Руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях" и N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и учитывая то обстоятельство, что административным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Саратовской таможни.

     Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 5 октября 2006 года по делу N А40-50059/06-152-174 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2006 года.
    

Председательствующий

...  

Судьи

...  

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка