ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 26 октября 2006 года Дело N КА-А40/10295-06


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления таможни о привлечении к ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, т.к. для ввоза на таможенную территорию РФ части товара заявитель должен был получить лицензию на экспорт, импорт, хранение и поставку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, однако заявитель не исполнил требование закона]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "АРОМАРТИ" (далее - ООО "АРОМАРТИ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 9 декабря 2005 года по делу об административном правонарушении N 10118000-587/2005 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 и частью 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 84318,09 рублей, о взыскании с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 14300 рублей.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 марта 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 года указанное решение изменено. Оспариваемое постановление ЦАТ в части привлечения ООО "АРОМАРТИ" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 34318,09 рублей признано незаконным. В остальной части решение оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе ЦАТ, излагая обстоятельства дела, указывает на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
    
    Представитель ЦАТ, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
    
    В судебном заседании представители ООО "АРОМАРТИ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, в связи с неправильным применением арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права.
    
    Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 18 мая 2005 года на таможенную территорию Российской Федерации в зоне деятельности Смоленской таможни перевозчиком ООО "АЗТЕХ-М" в рамках контракта от 22 декабря 2004 года N 705/75403299/001, заключенного между ООО "АРОМАРТИ" и фирмой "ЭТОЛ" (Словения), был ввезен товар - ароматизаторы для производства напитков, используемые в пищевой промышленности.
    
    Указанный товар различных наименований и артикулов, классифицированный по кодам ТН ВЭД России 3302102900, 3302101000, 3302109000, общей фактурной стоимостью 87450 евро задекларирован заявителем по ГТД N 10118010/200505/0002715 как товар, не содержащий этиловый спирт, за исключением товара - ароматизатор "Яблоко" арт. 7270, содержащего 1% этилового спирта.
    
    Согласно акту таможенного досмотра от 20 мая 2005 года N 10118010/2005/000798 произведено изъятие образцов перечисленных товаров в количестве 24 упаковок по 100 мл.
    
    Часть ароматизаторов взята в качестве образцов для проведения экспертизы, о чем составлен акт взятия проб и образцов от 7 июня 2005 года N 4 в соответствии со статьей 383 ТК РФ, пунктом 10 Порядка взятия проб и образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля, утвержденного приказом ГТК России от 23 декабря 2003 года N 1519.
    
    Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 11 июля 2005 года N 3/175-05 образцы ароматизаторов, заявленных по ГТД N 10118010/200505/0002715, содержат в своем составе этиловый спирт в количестве: N 1 Можжевельник 01285 - 37,7%; N 2 Лимон 02421 - 20,6%; N 3 Вишня 72442 - 3,3%; N 4 Виноград 02522 -2,5%; N 5 Виноград 02711 -1,7%; N 6 Апельсин-морковь - 72457 - 1,2%; N 7 Яблоко 72070 - 1%; N 8 Яблоко 02620 - 0,7%; N 9 Клюква 02671 - 0,7%; N 10 Бонификатор 01171-0,6%; N 11 Виноград 72416-0,3%.
    
    Согласно статье 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу.
    
    Пунктом 1 статьи 124 ТК РФ закреплено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
    
    В подпункте 4 пункте 3 статьи 124 ТК РФ в таможенной декларации указываются следующие сведения о товарах: наименование, описание и классификационный код товаров по ТН ВЭД России, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, а также стоимость.
    
    В соответствии со статьями 16, 126, 127 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска несет декларант. Декларирование осуществлял полномочный представитель общества.
    
    Следовательно, в его обязанности входило полное и достоверное информирование таможенного органа о свойствах товара, оформление которого осуществлялось по ГТД N 10118010/200505/0002715.
    
    Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом недостоверных сведений о товарах, если такие ведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
    
    В соответствии с приказом ФТС России от 27 декабря 2004 года N 438 "О взимании акцизов", действовавшего на момент совершения административного правонарушения, установлены ставки акцизов по подакцизным товарам, ввозимым на таможенную территорию РФ, в том числе на товары с кодом ТН ВЭД России N 330210: продукция с содержанием этилового спирта более 25% - 146 рублей за литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизных товарах; продукция с содержанием этилового спирта более 9%, но не более 25% - 108 руб. за литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизных товарах; продукция с содержанием этилового спирта более 1,5%, но не более 9% - 76 рублей за литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизных товарах.
    
    Таким образом, по товарам, заявленным по ГТД N 10118010/200505/0002715, N 1 Можжевельник 01285 - 37,7%; N 2 Лимон 02421 - 20,6%; N 3 Вишня 72442 - 3,3%; N 4 Виноград 02522 - 2,5%; N 5 Виноград 02711 - 1,7%; подлежит уплате акциз. Следовательно, заявитель сообщил при декларировании недостоверные сведения по подакцизным товарам и размере акцизов.
    
    Частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и (или) ограничений экономического характера на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
    
    В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" ввоз на таможенную территорию России алкогольной продукции осуществляется организациями в порядке, предусмотренном таможенным законодательством.
    
    Согласно пункту 1.2 приказа ГТК России от 21 августа 2001 года N 831 "Об утверждении Положения об особенностях таможенного контроля за ввозом и вывозом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ввоз на территорию России этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которой относятся ароматизаторы для пищевой промышленности (код ТН ВЭД России 330210), осуществляется в порядке, предусмотренном таможенным законодательством России, организациями, имеющими лицензии на экспорт, импорт, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
    
    Выдача лицензий осуществляется Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в соответствии с приказом МНС РФ от 06.05.2002 N БГ-3-07/241 "Об осуществлении Министерством Российской Федерации по налогам и сбором функции по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
    
    Для ввоза на таможенную территорию Российской Федерации части товара, оформленного по ГТД N 10118010/200505/0002715: "Можжевельник 01285", "Лимон 02421", "Вишня 72442", "Виноград 02522", "Виноград 02711", заявитель должен был получить лицензию на экспорт, импорт, хранение и поставку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, однако заявитель не исполнил требование закона.
    
    При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.
    
    Изменяя решение суда первой инстанции, отменяя оспариваемое постановление таможенного органа в части привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что указание в таможенной декларации несоответствующей ставки акциза, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара и применение ставки акциза, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Данный вывод апелляционного суда не соответствует обстоятельствам дела, так как судом первой и апелляционной инстанций установлено представление заявителем недостоверных сведений о количестве, свойствах, характеристиках товара и применение ставки акциза Поэтому решение суда первой инстанции в части правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ законно и обоснованно.
    
    Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату представителя в сумме 14300 рублей, правильно указали, что в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
    
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
    
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
    
    Поскольку при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены как арбитражным судом первой инстанции, так и арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным, отменяя обжалуемое постановление, в связи с неправильным применением арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО "АРОМАРТИ" требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа и взыскании расходов на оплату услуг представителя.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 года N 09АП-6576/06-АК по делу N А40-84544/05-92-745 отменить.
    
    Оставить в силе решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 марта 2006 года по делу N А40-84554/05-92-745.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2006 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка