ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2006 года Дело N А56-11241/2006


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления таможни о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, так как общество не доставило часть товара в таможенный орган назначения в срок, определенный таможенным органом отправления, и не приняло для этого всех зависящих от него мер]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Кочеровой Л.И., Подвального И.О., при участии от Санкт-Петербургской таможни Шелегедо Ю.А. (доверенность от 22.12.2005 N 06-21/19715), рассмотрев 20.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2006 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 (судьи: Петренко Т.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-11241/2006, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Келайт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 02.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-382/2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 25.05.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, поиск и доставка утраченного товара после завершения процедуры внутреннего таможенного транзита могут быть расценены лишь как смягчающие ответственность обстоятельства.
    
    Таможенный орган также указывает на то, что идентифицировать доставленный позднее товар в качестве ранее утраченного невозможно ввиду отсутствия каких-либо индивидуальных признаков.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в марте 2005 года в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита общество осуществляло доставку автомобильным транспортом товара - компьютерных корпусов в количестве 1016 коробок. В ходе таможенного досмотра в таможне назначения выявлена недоставка заявителем 333 коробок с товаром. Впоследствии 333 коробки с компьютерными корпусами доставлены в таможенный орган назначения, о чем перевозчик уведомил таможню письмом от 24.05.2005. В связи с невозможностью идентификации доставленного товара в качестве ранее утраченного компьютерные корпуса переданы получателю.
    
    Постановлением таможни от 07.07.2005 производство по делу об административном правонарушении N 10210000-382/2005 прекращено в связи с отсутствием в действиях перевозчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
    
    Решением таможенного органа от 27.07.2005 по протесту прокурора постановление от 07.07.2005 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
    
    Постановлением таможни от 02.02.2006 обществу назначено административное наказание в размере 400000 руб. за недоставку товара в место доставки на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
    
    Признавая оспариваемое постановление таможенного органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.
    
    Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
    
    1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
    
    2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;
    
    3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 3000 до 5000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
    
    В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.
    
    В данном случае общество не доставило часть товара в таможенный орган назначения в срок, определенный таможенным органом отправления (пункт 1 статьи 82 ТК РФ), и не приняло для этого всех зависящих от него мер, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
    
    При этом идентификация для таможенных целей товара, доставленного заявителем после завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, невозможна ввиду отсутствия соответствующих средств, перечисленных в пункте 2 статьи 83 ТК РФ.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 11.09.2006 по делу N А56-11241/2006 отменить.
    
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Келайт" о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 02.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-382/2005 отказать.
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
Л.И.Кочерова
И.О.Подвальный

Текст документа сверен по:
рассылка