ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 25 декабря 2006 года Дело N КА-А40/12316-06


[Суд признал недействительным постановление таможни о привлечении к ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, установив, что имеется лишь копия письма таможни о вызове законного представителя заявителя для составления протокола об административном правонарушении на одну дату, в то время как протокол был составлен на следующий день]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Фирма ВРН Leasing S.A. (далее - АО БПХ Лизинг, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской северной таможне (далее - МСТ) о признании незаконным и отмене ее постановления от 28.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10123000-558/2005 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.
    
    В обосновании своих требований заявитель ссылался на то, что не совершал данное правонарушение, поскольку не являлся перевозчиком товара, фактически перевозчиком являлось ООО "Гельве" (GELLWE Sp zo.o), которому заявителем был представлен в пользование автомобиль по договору лизинга.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2006 года, заявленные требования удовлетворены.
    
    Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 25.11.2005 составлен без участия законного представителя заявителя, не извещенного о месте и времени его составления. Тем самым заявитель был лишен прав, предоставленных ему п.п.3-5 ст.28.2 КоАП РФ на стадии составления протокола.
    
    Не согласившись с судебными актами, Московская северная таможня просит в кассационной жалобе отменить их и принять новый судебный акт.
    
    В судебном заседании кассационной инстанции представители Московской северной таможни поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
    
    Представитель АО БПХ Лизинг возражал против доводов жалобы как неосновательных.
    
    Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке ст.286 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходит из следующего.
    
    Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.
    
    Согласно материалам административного дела и как установлено арбитражным судом первой инстанции, 19.09.2005 таможней Западный Буг в адрес МСТ был направлен груз по ТД N 40103/19095/134036 - продукты питания, срок доставки - 23.09.2005, место доставки - Московская северная таможня Митинский т/п. Груз в МСТ не доставлен.
    
    Перевозчик груза - ВРН Leasing S.A., получатель - МТ WORLD FOOD (Москва, Краснопресненская набережная). По истечении установленного срока доставки товаров на Митинский таможенный пост МСТ был направлен запрос N 23-12/1105 от 21.10.2005 о факте поступления груза был получен ответ N 80-11-01/1406 от 21.10.2005, отрицающий факт поступления указанного груза.
    
    В результате рассмотрения материалов административного дела МСТ вынесло постановление N 10123000-558/2005 от 28.12.2005, которым ВРН Leasing S.A. признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч минимальных размеров оплаты труда, что составило 300000 рублей.
    
    При установлении вины заявителя арбитражные суды руководствовались ст.ст.88, 90, 169 Таможенного кодекса РФ.
    
    Арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что именно ВРН Leasing S.A., являясь перевозчиком недоставленного товара, что следует из документа контроля за доставкой товара (ДКД-1) N 40103/19095/134036, в графе 14 которого в качестве перевозчика указан заявитель, не выполнило надлежащим образом возложенную на него обязанность по доставке товаров и документов на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, поэтому признается виновным в совершении указанного правонарушения по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.
    
    Вместе с тем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Московской северной таможни от 28.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10123000-558/2005, поскольку таможенным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, что нарушает положения ст.28.2 КоАП РФ.
    
    В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируется среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.
    
    Названной нормой права обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.
    
    Московской северной таможней составлен протокол в отсутствие представителя Общества. МСТ представлена копия письма о вызове законного представителя заявителя для составления протокола на дату 24.11.2005, однако протокол об административном правонарушении, составленный в отношении заявителя датирован 25.11.2005.
    
    Таким образом, при составлении протокола заявитель был лишен соответствующих процессуальных гарантий, а МСТ составила протокол в отсутствии надлежащего уведомления (в материалы дела не представлены доказательства отправки письма о вызове представителя заявителя для составления протокола, а также доказательства получения этого письма заявителем).
    
    Согласно материалам дела и как установлено судом первой инстанции, имеется лишь копия письма ответчика о вызове законного представителя заявителя для составления протокола на 24.11.2005, в то время как протокол был составлен 25.11.2005.
    
    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт отсутствия уведомления об извещении заявителя о составлении протокола 25.11.2005 и доказательств его получения заявителем.
    
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют объективно рассмотреть дело.
    
    Следовательно, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что таможенным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности и указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют объективно рассмотреть дело.
    
    Поскольку Московская северная таможня не привела обоснованных доводов, то у суда не имеется оснований для отмены судебных актов, поскольку нормы материального и процессуального права применены арбитражными судами правильно.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2006 года N 09АП-8683/2006-АК по делу N А40-9466/06-17-44 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской северной таможни - без удовлетворения.
    
   Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2006 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка