ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2006 года Дело N А56-22349/2005


[Суд признал незаконным постановление таможни в части назначения компании наказания, так как назначенное таможней административное наказание противоречит положениям статей 1.7, 3.5 КоАП РФ]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Подвального И.О., Хохлова Д.В., при участии от Выборгской таможни Ларичевой О.Ю. (доверенность от 27.12.2005 N 05-01/27697), рассмотрев 18.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А56-22349/2005 (судьи: Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.), установил:
    
    Компания "Klijetusliike Transmicon OY Ltd", Финляндия (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-815/2004, которым Компания привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 29.12.2005 заявление удовлетворено, постановление таможни от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-815/2004 признано незаконным и отменено.
    
    Постановлением апелляционного суда от 25.09.2006 решение суда от 29.12.2005 изменено. Постановление таможни от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-815/2004 признано незаконным и отменено в части назначения Компании наказания. В остальной части в удовлетворении требований Компании отказано.
    
    В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционного суда от 25.09.2006, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на то, что товар доставлен в таможню назначения, где Компании выдано свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ), представленное должностным лицам Выборгской таможни при выезде транспортного средства с территории Российской Федерации. Поскольку товар был доставлен в таможню назначения, то, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Представитель Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
    
    Как усматривается из материалов дела, 03.06.2004 на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер YCV600/PCZ456 (перевозчик - компания "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd"). Водитель автомашины Туоминен Яри Тапио представил в таможенный орган документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП РХ43205761, CMR от 04.06.2003 N L831-02021 и спецификацию от 02.06.2004 N 1793. В соответствии с представленными документами отправителем - фирмой "Трелана ЛТД" (США) по поручению фирмы "Albero LLC" в адрес получателя - ООО "Глобус-Продукт" (Россия) перемещался товар - обувь весом 24928 кг, стоимость 18703,60 доллара США.
    
    Сторонами не оспаривается, что автомашина с товаром прибыла на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни 03.06.2004. Товар по процедуре внутреннего таможенного транзита был направлен в Ногинскую таможню, Люберецкий таможенный пост.Таможенным органом установлен срок доставки товара до 06.06.2004.
    
    В соответствии с информацией, представленной Ногинской таможней, перемещаемый по книжке МДП РХ43205761 товар в таможенный орган назначения не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита Компании не выдавалось.
    
    По факту недоставки товара таможней 24.09.2004 вынесено определение о возбуждении в отношении перевозчика дела об административном правонарушении N 10206000-815/2004 и проведении административного расследования.
    
    Постановлением таможни от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-815/2004 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, - недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 рублей.
    
    Компания обжаловала постановление таможни в арбитражный суд.
    
    Апелляционный суд установил, что таможенный орган доказал наличие в действиях Компании состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, так как перевозчик не представил в таможню письменное подтверждение о прибытии транспортного средства в таможню назначения, а следовательно, не доказал размещение транспортного средства в зоне таможенного контроля. Таможня назначения также не подтверждает размещение транспортного средства в зоне таможенного контроля. Кроме того, бланк СЗВТТ за номером N 1420947 выдан другому лицу.
    
    Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи и дал им надлежащую правовую оценку.
    
    В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:
    
    1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
    
    2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;
    
    3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику СЗВТТ по форме, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 статьи 92 ТК РФ, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
    
    В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита однозначно подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: СЗВТТ, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.
    
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    В данном случае вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности заявителя решены апелляционным судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства.
    
    В то же время апелляционная инстанция необоснованно приняла в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 26.01.2006 N 60, поскольку в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до исполнения экспертизы таможня не направила заявителю определение о ее назначении, что подтверждается материалами дела. Таким образом, до проведения назначенной экспертизы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло реализовать соответствующие процессуальные права (отвод эксперта, постановка перед ним вопросов, требующих специальных познаний и пр.). Такая позиция суда не отвечает требованию части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
    
    Однако принятие апелляционным судом недопустимого доказательства не повлияло на правильность вывода о наличии в действиях Компании состава административного правонарушения, поскольку этот вывод обоснован совокупностью других представленных сторонами доказательств, а следовательно, апелляционный суд правильно признал незаконным постановление таможни в части назначения наказания.
    
    Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).
    
    Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
    
    Санкцией нормы, закрепленной в части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004), предусматривалась административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой. Санкцией той же нормы в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ предусматривается административная ответственность юридических лиц в виде штрафа от трех до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
    
    Таможенный орган установил, что согласно сопроводительным документам общая стоимость груза, перевозимого Компанией по вышеуказанной книжке МДП в июне 2004 года (в период действия редакции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей до 01.10.2004), составила 18703,60 доллара США.
    
    Постановление о привлечении Компании к административной ответственности вынесено таможней 11.04.2005, то есть после вступления в силу Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации".
    
    Назначение Компании минимальной санкции обосновано таможней фактическими обстоятельствами дела, но противоречит требованиям частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ применительно к конкретной спорной ситуации (одна вторая указанной в товаросопроводительных документах стоимости груза в данном случае меньше, чем 3000 МРОТ).
    
    Таким образом, вывод суда о том, что назначенное таможенным органом административное наказание противоречит положениям статей 1.7, 3.5 КоАП РФ, правомерен.
    
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А55-22349/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
И.О.Подвальный
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
рассылка