ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2006 года Дело N КА-А40/10059-06


[Суд сделал вывод о правомерности привлечения истца к ответственности, установленной статьей 16.10 КоАП, поскольку им был нарушен установленный таможенным органом срок внутреннего таможенного транзита]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Псковской таможни (далее - таможенный орган) от 30.09.2005 по делу об административном правонарушении N 10209000-465/2005, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
    
    Решением от 24.11.2005 оспариваемый акт таможенного органа признан незаконным и отменен.
    
    Постановлением от 09.02.2006 N 09АП-15903/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2006 постановление от 09.02.2006 отменено и дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в любом случае.
    
    При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что арбитражным апелляционным судом неполно выявлены обстоятельства по делу: обществу был предоставлен предельный срок доставки товара в определенное таможенным органом место; задержка в пути следования вагонов обусловлена внутренними причинами перевозки. Не дана оценка и доводам таможенного органа о том, что ходатайство о продлении срока доставки товара подано таможенному органу за день до истечения срока доставки и не соответствовало требованиям, предъявляемым пунктом 19.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.2004 N 973.
    
    Постановлением от 03.07.2006 N 09АП-15903/2005-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. В удовлетворении требования заявителя отказано.
    
    Требования о проверке законности постановления от 03.07.2006 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применена неправильно.
    
    Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
    
    Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.
    
    Явившийся в это судебное заседание представитель Псковской таможни заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества. Относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
    
    Законность постановления от 03.07.2006 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем по результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принят настоящий судебный акт.
    
    Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность постановления от 30.09.2005 по делу об административном правонарушении N 10209000-465/2005, пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП, отсутствует, а, следовательно, законных оснований для привлечения этого юридического лица к административной ответственности у таможенного органа не имелось.
    
    Арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении дела решение отменил и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя, сославшись на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
    
    В Псковскую таможню 11.08.2005 направлен железнодорожный вагон N 94851813 с контейнером BSIV 202301-Р с товаром "престатер. для поросят" (железнодорожная накладная от 09.08.2005 N 440394, счет-фактура от 09.08.2005 N 12582-3).
    
    Срок доставки товара согласно названной накладной сотрудником таможенного поста ЖДПЛ "Скангали" установлен до 13.08.2005.
    
    Фактически товар в место доставки доставлен 17.08.2005.
    
    Следовательно, установленный таможенным органом срок внутреннего таможенного транзита нарушен, что подтверждается совокупностью доказательств и обществом не оспаривается.
    
    Таким образом, законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 16.10 КоАП, у таможенного органа имелись.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
    
    Доводы об отсутствии вины общества в совершении этого административного правонарушения были предметом судебного разбирательства и признаны арбитражным апелляционным судом несостоятельными.
    
    Эти доводы проверены судом с учетом требований, предъявляемых статьями 82, 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 19.2 Инструкции "О совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров", утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.2003 N 973.
    
    При этом суд пришел к выводу о том, что всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП установлена административная ответственность, обществом принято не было.
    
    Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.
    
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
    
    Постановление от 3 июля 2006 года N 09АП-15903/2005-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69557/05-79-5496 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2006.
    
    Полный текст постановления изготовлен 19.10.2006.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка