ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/3614


[Кассационная инстанция, передавая на новое рассмотрение дело о признании незаконным и отмене постановления таможни  о привлечении к ответственности по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ, исходила из того, что суд нижестоящей инстанции, делая вывод о том, что общество не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, не учел ссылки таможни на имеющееся в материалах дела письмо, которое подтверждает факт извещения общества о новой дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении]
(Извлечение)

    
   
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" - представитель не явился; от Владивостокской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 11.05.2006 по делу N А51-1702/06 16-61 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции ..., по заявлению открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10702000-539/2005 от 20.12.2005, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Владивосток Авиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10702000-539/2005 от 20.12.2005.
    
    Решением суда от 11.05.2006 заявленные требования удовлетворены по мотиву доказанности материалами дела нарушения таможней порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем неправомерно назначение административного наказания оспариваемым постановлением.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. Таможенный орган считает, что им соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку о времени и месте отложения рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено телефонограммой, что подтверждается поданным обществом ходатайством о вторичном отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое фактически поступило к должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, после его рассмотрения и вынесения постановления. Заявитель жалобы также считает, что им не нарушены требования статьи 25.1 КоАП РФ, так как общество, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не воспользовалось предоставленными КоАП РФ процессуальными правами для защиты своих интересов.
    
    Общество в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
    
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.
    
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены принятого судебного решения и направления дела на новое рассмотрение.
    
    Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении заявленного обществом в грузовой таможенной декларации N 10702010/300905/0001667 товара таможней установлено, что блок Б1-ЯрII-1А бортовой приемопередающей радиостанции "Ядро-1Г1" (заводской номер 287235) может относиться к продукции, включенной в классификатор продукции военного назначения. Таможенный орган в уведомлении от 06.10.2005 сообщил декларанту о необходимости предоставить в срок до 13.10.2005 заключение Направления экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации, либо лицензии ФТВТС. По ходатайству общества указанный срок продлен таможней до 15.11.2005. Однако запрошенные дополнительные документы в установленный срок обществом представлены не были.
    
    По данному факту таможней 16.11.2005 составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-539/2005, из содержания которого следует, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
    
    Постановлением по делу об административном правонарушении N 10702000-539/2005 от 20.12.2005 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составило 50000 руб.
    
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
    
    Арбитражный суд установил в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ. Вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих вопросы о порядке декларирования товаров - авиационного имущества, при наличии оснований для отнесения либо неотнесения таких товаров к продукции военного назначения, предполагаемого к вывозу с территории Российской Федерации.
    
    Вместе с тем арбитражный суд удовлетворил требование о признании постановления незаконным и его отмене, поскольку, как посчитала судебная инстанция, таможней нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, так как рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено без участия лица либо законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
    
    Выводы суда следует признать ошибочными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
    
    Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
    
    Следовательно, в случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, названное дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.
    
    Первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении N 10702000-539/2005 было назначено на 29.11.2005 определением от 24.11.2005. Определением от 29.11.2005 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с необходимостью получения дополнительных материалов по делу и вновь назначено на 13.12.2005. Представитель общества присутствовал при рассмотрении отложенного дела об административном правонарушении и заявил ходатайство об освобождении общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В связи с поступлением данного ходатайства и возникшей необходимостью получения дополнительных материалов по делу для проверки изложенных в ходатайстве обстоятельств рассмотрение дела об административном правонарушении определением от 13.12.2005 вновь было отложено и назначено на 20.12.2005.
    
    При разрешении спора суд посчитал, что общество не извещено о рассмотрении 20.12.2005 дела об административном правонарушении, поскольку телефонограмма от 16.12.2005, на которую сослалась таможня, с указанием в ней времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, им не получена.
    
    Между тем, в числе возражений в свою защиту, изложенных в отзыве на заявление общества, таможня указывала на имеющееся в материалах дела письмо от 20.12.2005 исх. N 2615 (лист дела 59), содержащее ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению таможни, это письмо подтверждает факт извещения общества после 13.12.2005 о новой дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
    
    Указанное обстоятельство не было предметом рассмотрения судом первой инстанции, хотя имеет существенное значение.
    
    В кассационной жалобе таможня также приводит доводы о том, что наличие письма от 20.12.2005 свидетельствует о надлежащем извещении общества о рассмотрении дела после его отложения.
    
    Принимая во внимание изложенное, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции имеются основания для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд ввиду того, что выводы, содержащиеся в судебном решении, не соответствуют материалам дела.
    
    При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, поскольку в дополнительной проверке нуждаются требования заявителя и возражения на них таможни. Отсюда, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверке подлежат обстоятельства о соблюдении таможней требований статьи 25.1 КоАП РФ, и, следовательно, правомерность привлечения общества к административной ответственности.
    
    Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    
    Решение от 11.05.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1702/06 16-61 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    Резолютивная часть постановления от 11 октября 2006 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2006 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка