ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2006 года Дело N КА-А40/10142-06-П     
  
 
[В удовлетворении требований о признании незаконным постановления таможни о привлечении к административной ответственности, установленной ст.16.11 КоАП РФ, отказано, при этом суд отклонил довод общества о том, что Таможенным кодексом РФ не предусмотрены полномочия иностранного таможенного органа, в частности, белорусской таможни, устанавливать международный таможенный транзит по территории Российской Федерации]
(Извлечение)
    

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Мордовской таможни от 15.10.2005 по делу об административном правонарушении N 10403000-118/2005, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
    
    Решением от 28.12.2005 в удовлетворении требования заявителя отказано.
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2006 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
    
    Решением от 14.06.2006 в удовлетворении требования заявителя отказано.
    
    Требования о проверке законности решения от 14.06.2006 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Мордовская таможня возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.
    
    Мордовская таможня была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.
    
    Не явился в это судебное заседание и представитель общества. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.
    
    Ходатайство арбитражным судом кассационной инстанции удовлетворено и законность решения от 14.06.2006 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Арбитражный суд первой инстанции с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления от 15.10.2005 по делу об административном правонарушении N 10403000-118/2005, установил, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 16.11 КоАП за утрату средств идентификации, используемых таможенными органами, у Мордовской таможни имелись.
    

    При этом, суд, исследовав документ контроля за доставкой товаров, установил, что в графе "Средства идентификации" белорусским таможенным органом приняты пломбы согласно товарно-сопроводительному документу (ТСД), которым является железнодорожная накладная.
    
    В железнодорожной накладной N 32897, как установлено судом, в качестве средств идентификации в графе "45" указаны пломбы POLEROST 13 WO PKP NR 1, SGS N F04803365, SGS N F04803366. Следовательно, все имеющиеся средства идентификации, указаны в названной накладной, приняты упомянутым таможенным органом.
    
    Пломба отправителя SGS N F04803365 обществом утрачена, что подтверждается совокупностью доказательств, которые заявителем не опровергнуты.
    
    Суд проверил и обоснованно отклонил довод общества о том, что Таможенным кодексом Российской Федерации не предусмотрены полномочия иностранного таможенного органа, в частности, белорусской таможни, устанавливать международный таможенный транзит по территории Российской Федерации.
    
    При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст.8 Соглашения от 22.01.98 "О Единых условиях транзита через территории государств - участников Таможенного союза", подписанного Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Киргизской Республикой и Российской Федерацией, таможенные органы государств - участников Союза обязаны взаимно признавать средства идентификации транзитных товаров, а также документы, необходимые для контроля транзитных товаров. В Российской Федерации это Соглашение утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.98 N 939.
    
    Таким образом, принятые белорусской таможней средства таможенной идентификации признаются обязательными на всей территории Российской Федерации и российские таможенные органы осуществляют контроль за их сохранностью. Указание в оспариваемом акте на Багратионовскую таможню в данном случае на законность оспариваемого постановления не влияет.
    
    Законность решения от 14.06.2006 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Дело арбитражным судом рассмотрено в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 16.11 КоАП применена с учетом требований, предъявляемых статьями 83, 88, 390 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    

    Выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
    
    Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и признаны неосновательными. Кроме того, эти доводы сводятся к иной оценке установленных судом фактов, в то время как иная оценка таких фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.
    
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
    
    Решение от 14 июня 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71425/05-120-625 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
       
     Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2006.
    
    Полный текст постановления изготовлен 30.10.2006.   
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка