ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2006 года Дело N А65-9351/2006-са3-38


[Постановление таможни о привлечении общества к ответственности по ч.1 ст.16.20 КоАП РФ отменено, поскольку имеющиеся в деле доказательства, представленные обществом, свидетельствуют о том, что оборудование запущено и использовано в целях сертификации, а, давая пояснения, директор общества добросовестно заблуждался относительно данного факта как нарушения, акт осмотра помещения и объяснение руководителя в отрыве от других доказательств не могут являться достаточными и надлежащими доказательствами]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от заявителя - Павлов Д.В., доверенность от 14.06.2006; от ответчика - Прибыльский В.А., доверенность от 14.06.2006, Бариева Г.Т., доверенность от 10.01.2006, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Кама-Сакс", г.Менделеевск Республики Татарстан, на решение от 11.07.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9351/2006-са3-38 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Кама-Сакс", г.Менделеевск, о признании недействительным постановления от 28.04.2006 N 10404000-49/2006 Татарстанской таможни Приволжского Таможенного управления государственного таможенного комитета Российской Федерации, г.Казань, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Кама-Сакс", г.Менделеевск (далее - общество), обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления от 28.04.2006 N 10404000-49/2006 Татарстанской таможни Приволжского таможенного Управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации, г.Казань (далее - таможня).
    
    Решением суда первой инстанции от 11.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, как принятых с нарушением норм права и удовлетворении заявления о признании обжалуемого постановления незаконным.
    
    Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает судебные акты подлежащими отмене с принятием решения об удовлетворении жалобы и заявления общества на основании следующего.
    
    Как следует из материалов дела, таможней по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10404070/260905/0003803 были условно выпущены без представления сертификатов безопасности (соответствия) оборудование для дробления полимерных материалов SWP 320 и для гранулирования полимерных материалов (экструдер) SJ-70/120 общей фактурной стоимостью 22500 долларов США, с последующим предоставлением сертификатов безопасности (соответствия) в срок до 04.11.2005.
    

    02.11.2005 общество обратилось к начальнику таможни с заявлением о продлении срока условного выпуска товаров в связи с тем, что монтаж из-за сложности данного оборудования не завершен.
    
    10.11.2005 таможня со ссылкой на пункт 5 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации сообщила, что последующее представление документов возможно в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней принятия таможенной декларации.
    
    22.12.2005 за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения было вынесено постановление N 1040400-296/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей.
    
    16-20.02.2006 в ходе проведения общей таможенной ревизии при проверке было установлено, что оборудование расположено на производственной площади, смонтировано, задействовано в производственном процессе.
    
    17.04.2006 по данному факту в отношении общества составлен протокол N 10404000-49/2006, 28.04.2006 вынесено постановление N 10404000-49/2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 1128728 рублей.
    
    Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения, неисследование фактических обстоятельств, направленных на устранение сомнений в его виновности, неправильное определение таможенной стоимости товара, послужившего основанием для расчета штрафа. При этом заявитель указал, что условно выпущенный товар он в производственных целях не использовал, факт нахождения товара на производственной площади, его монтаж вызваны необходимостью монтажа и запуска оборудования в целях проведения работ по сертификации продукции, поскольку для получения сертификатов соответствия требуется предоставление образцов вырабатываемой продукции.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая и апелляционная инстанции исходили из наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, включая его вину.
    

    Суды обеих инстанций посчитали, что общество не предприняло достаточных мер для недопущения нарушения о запрете распоряжения товаром импортного производства, условно выпущенный товар использовался в производственном процессе, вина заявителя доказана протоколом о правонарушении и объяснениями руководителя общества, изложенными в письме от 10.03.2006.
    
    Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о виновности общества являются неправомерными и необоснованными, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, отсутствуют основания для признания установленной объективной стороны правонарушения, вмененной таможней заявителю.
    
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.20 Кодекса, является пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.
    
    В силу положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей настоящего Федерального закона.
    
    Согласно статье 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, условному выпуску товары подлежат в случае, если выпускаются без предоставления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.
    
    Письмом Федеральной таможенной службы N 01-06/107 от 12.01.2005 "О списке товаров, подлежащих обязательной сертификации" до таможенных органов Российской Федерации доведен список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации. В указанный список включено и оборудование для дробления и гранулирования, ввозимое обществом.
    

    Обязательная сертификация осуществляется органом сертификации на основании договора с заявителем. Обязанность получения сертификатов соответствия возложена на лицо, перемещающее товары, подлежащие обязательной сертификации (статьи 25, 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ).
    
    19.09.2005 общество заключило с Республиканским сертификационным методическим центром "Тест-Татарстан" договор на проведение работ по сертификации продукции: оборудование для гранулирования и оборудование для дробления N 1012945 (л.д.20-21), по факту исполнения которого получило 03.03.2006 сертификаты соответствия (л.д.23, 24), предъявленные таможне 09.03.2006.
    
    В целях проведения работ по сертификации уполномоченным органом оборудование монтировалось, проводились пусконаладочные работы, испытательные запуски, комплексное опробование с непрерывным циклом работы в течение 72 часов, отбором образцов готовой продукции, оприходованной в установленном порядке, что полностью подтверждается материалами дела.
    
    На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1-2 статьи 26.2 Кодекса).
    

    Поскольку имеющиеся в деле доказательства, представленные обществом, свидетельствуют о том, что оборудование запущено и использовано в целях сертификации, а, давая пояснения, директор общества добросовестно заблуждался относительно данного факта как нарушения, акт осмотра помещения от 16.02.2006 и объяснение руководителя в отрыве от других доказательств не могут являться достаточными и надлежащими доказательствами в соответствии с правилами о допустимости доказательств и их оценке, закрепленными в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьях 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Таким образом, жалоба общества в связи с недоказанностью его вины и события административного правонарушения (часть 1 статьи 2.1 Кодекса) подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене с одновременным принятием решения об удовлетворении заявления общества и отмене решения административного органа.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
    
    Решение от 11.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9351/2006-са3-38 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
    
    Заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Кама-Сакс", г.Менделеевск Республики Татарстан, удовлетворить.
    
    Постановление Татарстанской таможни по делу об административном правонарушении N 10404000-49/2006 от 28.04.2006 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Кама-Сакс", г.Менделеевск Республики Татарстан к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 1128728 рублей отменить, производству по делу об административном правонарушении прекратить.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка